ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-22661(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2025 г. и от 13 августа 2025 г., принятые в деле № А51-19521/2020 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2025 г., оставленным без изменения определением того же суда от 13 августа 2025 г., жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 6 марта 2025 г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. возвращена в связи с отказом в восстановлении срока подачи.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполучение судебного акта по почте в качестве уважительной причины несоблюдения срока на обжалование.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили направление обжалуемого должником постановления апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. в порядке и срок, предусмотренные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доступность для ознакомления с 29 апреля 2025 г. полного текста названного постановления в целях его обжалования, которой должник, являющийся участником дела и обязанный самостоятельно отслеживать его продвижение, не воспользовался без объективных причин.  

Последствие в виде возврата жалобы в связи ожиданием получения по почте копии судебного акта без прибегания в период течения срока на обжалование к иному, альтернативному общедоступному, способу получения возложено судами на должника в соответствии со статьей 9, частью 2 статьи 117 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова