ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ21-155 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2021 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В., 

членов коллегии Зайцева В.Ю.,  

ФИО1. 

при секретаре Шолгиной НИ.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок  

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного  Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. по делу № АКПИ20-936,  которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

по приговору Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г.,  постановленному по уголовному делу № 

<

...> ФИО2 признан  виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным  кодексом Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 21 года  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого  режима.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 г. приговор  

Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г. изменён,  Хачемизову А.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со  штрафом в размере 850 тыс. руб. и ограничением свободы на 1 год.  

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 905 000  руб. указав, что общая продолжительность судопроизводства по делу,  исчисляемая, по его мнению, с 6 октября 1998 г. (дата возбуждения  уголовного дела № 

<

...>) по 17 июня 2020 г. (дата вынесения  апелляционного определения по делу), составила 21 год 8 месяцев 13 дней,  является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за  одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не  несёт, так как не уклонялся от производства следственных и судебных  действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и  суду, не злоупотреблял своими правами.  

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по  уголовному делу, по мнению административного истца, явилась  недостаточная эффективность органов предварительного следствия на стадии  предварительного расследования, выразившаяся: в затягивании  процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление  доказательств; в непроведении следственных действий по некоторым  эпизодам; в длительном проведении экспертиз; в неоднократном изменении  (более 20 раз) состава следственных групп. Полагает, что следственное  производство могло быть завершено за один год. Недостаточно  эффективными были и действия суда при рассмотрении уголовного дела   № 

<

...>, выразившиеся в беспричинных перерывах и отложениях  судебных заседаний; в нахождении судьи в отпуске продолжительностью  полтора месяца; в неудовлетворении его ходатайства о выделении в  отношении его уголовного дела в отдельное производство для его скорейшего  рассмотрения. В суде апелляционной инстанции также имели место задержка  рассмотрения по уголовному делу до десяти месяцев и неоднократные  отложения судебных заседаний на длительный срок.  

Административный истец указал на то, что в результате рассмотрения  уголовного дела в течение такого длительного срока и отсутствия  эффективных средств защиты у него возникли чувства неопределённости,  беспокойства, разочарования, унижения, недоверия к должностным лицам,  ведущим уголовное дело, и он был лишён возможности видеться с семьёй.  

Министерство финансов Российской Федерации, представлявшее  интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, в  письменных возражениях на административное исковое заявление просило  отказать в его удовлетворении, так как период производства по уголовному  делу в отношении ФИО2 не содержит признаков нарушения  разумных сроков.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г.  в удовлетворении административного искового заявления Хачемизову А.В.  отказано.  

Не согласившись с таким решением, ФИО2 в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять новое решение - об удовлетворении  заявленного требования, полагая, что на продолжительность судопроизводства  повлияла допущенная следственными органами и судом волокита при  рассмотрении уголовного дела; ненадлежащая организация работниками  следственных органов ознакомления административного истца с материалами  уголовного дела; отказ в выделении в отдельное производство уголовного  дела в отношении его, что могло бы существенно сократить срок  судопроизводства по нему. По его мнению, уголовное дело не отличалось  определённой сложностью, дело состояло из томов, материалы которых  повторялись, что занимало много времени на их исследование в судебном  заседании.  

Административный истец и представитель Министерства финансов  Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены в  установленном законом порядке.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены решения  суда не находит.  

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого в  случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении  ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное  разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным  судом, созданным на основании закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство  в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и  применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на  имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением  о присуждении компенсации.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68- ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон  о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане,  лица без гражданства, российские, иностранные и международные  организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими  самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами,  взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые,  осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские  

ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным  законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на  судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся  подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону  материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного  срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения  ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного  акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта,  возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы  государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,  государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные  требования имущественного характера и (или) требования неимущественного  характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о  присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном  данным федеральным законом и процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если  такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных  законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или  исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок.  

Согласно статье б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в  разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки,  установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях  и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное  преследование, назначение наказания и прекращение уголовного  преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении  разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя  период с момента начала осуществления уголовного преследования до  момента прекращения уголовного преследования или вынесения  обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и  фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного  судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора,  руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения  дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях  

своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения  уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства  (части 1-3).  

Руководствуясь приведёнными нормами действующего  законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  право административного истца на судопроизводство в разумный срок  нарушено не было.  

Исследовав материалы уголовного дела №

<

...> и подробно изложив  в решении хронологию как досудебного производства, так и производства по  уголовному делу в суде, Верховный Суд Российской Федерации сделал  обоснованный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства  по уголовному делу в отношении ФИО2, исчисляемая с 1 марта  2012 г., т.е. со дня его задержания, по 17 июня 2020 г. - до принятия  последнего судебного акта по уголовному делу, составила 8 лет 3 месяца  17 дней, из которых продолжительность досудебного производства в  отношении ФИО2 - 2 года 8 месяцев 21 день (с 1 марта 2012 г. по  21 ноября 2014 г.) и продолжительность рассмотрения дела в суде - 5 лет  6 месяцев 28 дней (с 22 ноября 2014 г. по 17 июня 2020 г.), не содержит  признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного  пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и  правильно признана судом первой инстанции не чрезмерной и отвечающей  требованиям разумности.  

Правильно признан несостоятельным довод административного истца о  том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу  составила 21 год 8 месяцев 13 дней, то есть с 6 октября 1998 г. - даты  возбуждения уголовного дела № 

<

...>, которое 11 января 2013 г. было  соединено в одно производство с уголовным делом № 

<

...>.  

Из материалов уголовного дела № 

<

...> следует, что в отношении  ФИО2 данное уголовное дело возбуждено 27 февраля 2012 г. По  этому делу ФИО2 задержан 1 марта 2012 г. в порядке статей 91 и 92  УПК РФ. ,  

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного  судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного  преследования до момента принятия решения по результатам досудебного  производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.  

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного  преследования понимается принятие в отношении лица одного из  процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47  УПК РФ, в соответствии с которыми оно признаётся подозреваемым либо  обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство  

одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1  статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его  изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его  подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 названного  постановления).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является  лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного кодекса.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о том, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу   № 

<

...> исчисляется с момента задержания ФИО2 в порядке  статей 91 и 92 УПК РФ, то есть с 1 марта 2012 г.  

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами  административного истца, приведёнными им и в апелляционной жалобе, о  том, что действия органов предварительного следствия и суда по данному  уголовному делу не были достаточными и эффективными, привели к волоките  и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.  

Проанализировав действия органов предварительного следствия при  рассмотрении уголовного дела № 

<

...>, суд правильно исходил из того, что  они были достаточными и эффективными, по делу были проведены  необходимые оперативно-следственные действия, допрошены  многочисленные свидетели, потерпевшие, обвиняемые, назначены и  проведены судебные экспертизы, а также были подготовлены и направлены  многочисленные запросы для проверки фактических обстоятельств и данных о  личности подозреваемых и обвиняемых.  

Так, в период с 1 марта 2012 г. по 21 ноября 2014 г. в отношении  ФИО2 следственными органами производились различные  следственные действия, в частности: 1 марта 2012 г. ФИО2  допрошен в качестве подозреваемого; 2 марта 2012 г. вынесено постановление  об избрании ему меры пресечения; 13 марта 2012 г. ему предъявлено  обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2  статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и он  допрошен в качестве обвиняемого; 6 августа 2012 г. ФИО2  предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных  частью 2 статьи 210, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ; 7 августа 2012 г.  он допрошен в качестве обвиняемого; 14 июня 2013 г. ему предъявлено  обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2  статьи 210, частью 2 статьи 209, подпунктов «ж», «з» части 2 статьи 105 УК  РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого; 13 марта, 7, 19 августа,  13 сентября, 25 октября, 27 ноября 2012 г., 28 февраля, 14 марта 2013 г.  ФИО2 и его защитник были ознакомлены с постановлениями о  назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов по результатам  проведённых экспертиз; 21 июня 2013 г. они уведомлены об окончании  следственных действий; с 4 июля по 29 октября 2014 г. ФИО2 и его  защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела и  вещественными доказательствами по делу; с 11 июля 2013 г. по 14 октября  

2014 г. защитнику Хачемизова А.В. - Макоеву М.Т. предоставлено право на  ознакомление с материалами уголовного дела. 17 ноября 2014 г. уголовное  дело направлено прокурору Республики Коми для утверждения  обвинительного заключения. 21 ноября 2014 г. утверждено обвинительное  заключение и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в  Верховный Суд Республики Коми.  

Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной  жалобе, в уголовном деле не было длительных периодов бездействия,  свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  разумного срока уголовного производства. В период проведения  ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного  следствия в полном объёме были обеспечены надлежащие условия для  реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного  статьёй 217 УПК РФ. Судом правильно учтено, что при затягивании  ФИО2 и его защитником ознакомления с материалами уголовного  дела следственным органом направлялись ходатайства в суд об ограничении  срока такого ознакомления, которые постановлениями судьи Сыктывкарского  городского суда Республики Коми были удовлетворены.  

При определении разумности и продолжительности срока досудебного  производства по уголовному делу в отношении ФИО2 судом  принято во внимание и .то, что при ознакомлении с материалами данного  уголовного дела имели место противоправные действия других участников  процесса, направленные на уничтожение 136-го тома уголовного дела и  информации, содержащейся на оптических дисках, которые привели к  восстановлению утраченных материалов и как следствие к затягиваю  досудебного производства по уголовному делу.  

Не опровергает вывод суда о разумности срока рассмотрения  уголовного дела в суде ссылка административного истца в апелляционной  жалобе на отказ Верховного Суда Республики Коми в удовлетворении его  заявления о выделении в отдельное производство уголовного дела в  отношении его, что, по его мнению, могло бы существенно сократить срок  судопроизводства по делу, так как целесообразность и обоснованность  выделения уголовного дела в отношении ФИО2 в отдельное  производство не могут быть предметом проверки Верховным Судом  Российской Федерации при рассмотрении данного административного дела в  соответствии с Законом о компенсации.  

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что на  длительность судопроизводства повлияли необоснованные отложения судом  судебных заседаний по уголовному делу, заведение многочисленных томов по  делу, материалы которых (повторялись, что увеличивало время при их  оглашении; что дело не отличалось правовой и фактической сложностью, не  могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными,  если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в  частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному  разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в  целях создания условий для всестороннего и полного исследования  доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного  разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учётом  изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со  своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных  заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками  изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам,  полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками  аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению  участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания,  своевременным изготовлением протокола судебного заседания и  ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй  мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального  принуждения, направленных на недопущение их процессуальной  недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением  судьёй контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а  также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению  правосудия, и т.д.  

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена  продолжительность рассмотрения уголовного дела в Верховном Суде  Республики Коми и установлено, что действия суда в этот период были  достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в  предусмотренные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по  делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда  были непродолжительными.  

Из материалов дела усматривается, что Верховным Судом Республики  Коми по согласованию со всеми участниками процесса утверждались графики  проведения судебных заседаний на определённые периоды. Для обеспечения  участия защитников в судебном заседании судом направлялись письма  председателям городских и районных судов Республики Коми, Арбитражного  суда Республики Коми, начальнику Управления Республики Коми по  организационному обеспечению деятельности мировых судей, президенту  Совета адвокатской палаты Республики Коми и Руководителю УФССП России  по Республике Коми - главному судебному приставу Республики Коми с  указанием дней проведения судебных заседаний, фамилий защитников,  принимавших участие в судебном заседании, и с просьбами при назначении  дел учитывать графики участия адвокатов по данному уголовному делу.  

Имевшие место отложения судебных заседаний обусловлены различными  причинами, подробно приведёнными в обжалуемом решении, исследование  которых не позволяет сделать вывод о том, что судом при рассмотрении  

уголовного дела была допущена волокита, повлёкшая нарушение разумных  сроков судопроизводства, поскольку отложение судебных заседаний по  уголовному делу имело место в случаях, предусмотренных законом, при  наличии к тому оснований. Объявленные судом перерывы в ходе судебного  разбирательства, в том числе по причинам болезни участников процесса,  замены защитников, относятся к уважительным причинам, вызваны  необходимостью соблюдения в полном объёме прав участников процесса, а  также в целях исключения затягивания судопроизводства по уголовному делу  по причине длительности болезни адвокатов. Руководство ходом судебного  рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного  исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отложений судебного  разбирательства по причине отсутствия адвоката - защитника  ФИО2 либо по другим причинам, связанным с ФИО2,  не было, не опровергает вывода суда о том, что общая продолжительность  судопроизводства по уголовному делу в отношении административного истца  не содержит признаков нарушения разумного срока рассмотрения.  

При определении разумности срока судопроизводства по уголовному  делу, суд первой инстанции обоснованно учёл и то обстоятельство, что с  6 апреля по 3 июня 2020 г. судебные заседания не проводились в связи с  введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой  коронавирусной инфекции (СОУГО-19), установленных указами Президента  Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (СОУШ-19)», от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия  мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения  на территории Российской Федерации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (СОУГО -19)» и указами Мэра Москвы от 5 марта  2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и от 27 мая  2020 г. № 61-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта  2020 г. № 12-УМ».  

Оценка представленных доказательств по уголовному делу,  целесообразность оглашения материалов этого дела, на что указывает  административный истец в апелляционной жалобе, не могут быть предметом  проверки при рассмотрении административного дела о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в  соответствии с Законом о компенсации.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической  сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства,  затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других  

участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность,  необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле  иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права,  объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых,  подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой  помощью к иностранному государству.  

Эти разъяснения применены судом первой инстанции при рассмотрении  и разрешении данного дела. При оценке разумности продолжительности  производства по уголовному делу суд правомерно исходил из того, что объём  уголовного дела № 

<

...> составил 644 тома, из которых 486 томов  следственные, по делу привлечено в качестве обвиняемых 30 лиц, в  отношении 5 обвиняемых уголовные дела были выделены в отдельное  производство, 5 обвиняемых объявлены в федеральный розыск, судебное  разбирательство проводилось по уголовному делу в отношении  20 обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений  различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной  организации), участие в нём (ней), бандитизм, умышленное причинение  тяжкого вреда здоровью, убийство, мошенничество, вымогательство, захват  заложника, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и  ношение оружия, его основных частей, боеприпасов); потерпевшими  признаны 18 лиц, на стадии производства предварительного расследования  проведено 184 экспертизы, в качестве свидетелей обвинения в качестве лиц,  подлежащих вызову в суд, приложенном к обвинительному заключению,  указаны 233 лица, в судебном заседании допрошено 149 свидетелей и  потерпевших.  

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека,  неоднократно высказанной в целом ряде постановлений, в делах с участием  нескольких подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей,  поскольку необходимо получение разнообразных доказательств из многих  источников и установление фактов и степени предполагаемой  ответственности каждого из обвиняемых (например, постановление от  15 января 2008 г. по жалобе Дашкевич против Польши).  

Принимая обжалуемое решение, как следует из его содержания, суд  первой инстанции правильно принял во внимание общую продолжительность  уголовного судопроизводства, объём уголовного дела, его сложность,  поведение административных истцов, действия органов предварительного  следствия, суда и пришёл к обоснованному выводу о том, что  продолжительность рассмотрения уголовного дела № 

<

...> не была  чрезмерной и отвечала требованию разумного срока.  

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике  Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность  и эффективность действий органов предварительного следствия, суда,  проводимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела,  Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что срок судопроизводства по данному уголовному делу не может быть  

признан неразумным, следовательно, право Хачемизова А.В. на  судопроизводство в разумный срок нарушено не было.  

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения  административного искового заявления ФИО2 о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по  правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям  законодательства.  

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, которые не  получили оценку суда в решении и могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалованного судебного решения.  

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального  права правильно применены и истолкованы. Предусмотренных статьёй 310  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев 

ФИО1