ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС26-4390

Дело № А51-3052/2025

26 мая 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй» (далее – общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2026 г. по делу № А51-3052/2025 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обратилось с иском к обществу о взыскании задолженности по арендным платежам, о расторжении договора аренды земельного участка, о возложении обязанности освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2026 г., решение суда первой инстанции изменено, расторгнут договор аренды земельного участка, на общество возложена обязанность освободить земельный участок и возвратить его истцу, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,

ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовавший и оценивший по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, однако имеются основания для расторжения договора аренды, освобождения и возврата объекта аренды, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, земельный участок не используется арендатором по целевому назначению (строительство) более трех лет. Представленные ответчиком документы оценены как доказательства, не подтверждающие освоение земельного участка.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов