79010_774759  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-20082  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Торгсервис" (г.Северодвинск) на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 31.07.2015, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу № А05- 9605/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ССК-Протект" о взыскании 343 230 руб. задолженности по  договору аренды нежилого помещения от 20.10.2014 N 2-ск/14, начисленной за  период с апреля по июль 2015 г., и 50 454,81 руб. пени за период с 04.03.2015  по 23.07.2015.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от  31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015, исковое заявление  возвращено ООО "Торгсервис".  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты. Заявитель считает, что судами не применены, подлежащие  применению нормы частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 35, 36, 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для  возвращения искового заявления, в связи с неподсудностью спора  Арбитражному суду Архангельской области.  

При этом суды исходили из того, что предмет договора определяется по  его основному обязательству, связанному с предоставлением истцом ответчику  объекта недвижимости в аренду.  

Как установлено судами, исковое требование ООО "Торгсервис" не  связано с основным обязательством договора, а потому при определении  подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно  - местом нахождения объекта аренды.  

Доводы заявителя правомерно отклонены, поскольку требование о  взыскании задолженности по арендной плате и пени по существу связывается  не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного  обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд  по месту исполнения договора в таком случае не применяется.  

С учетом изложенного, судами правомерно указано на необходимость  предъявления иска ООО "Торгсервис" в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения ООО "ССК- Протект".  

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана  правомерной, поскольку указанный судебный акт основан на иных  фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.  

Позиция, изложенная заявителем в кассационной жалобе, связана с  неверным толкованием норм процессуального права.  

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, не допущено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис"  (г.Северодвинск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации