ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-23952 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.01.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» на решение Арбитражного  суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-14757/2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по тому  же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхняя  Волга» к Главному управлению содержания территорий Московской области о  признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2022 по делу об  административном правонарушении № 1/1691/116р о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.12  Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской  области об административных правонарушениях»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Главному управлению содержания территорий Московской области (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 27.12.2022 по делу об административном правонарушении № 1/1691/116р о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс  Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП  МО).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023, обществу отказано в удовлетворении  заявления.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2023  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, постановлением административного  органа от 27.12.2022 по делу об административном правонарушении   № 1/1691/116р общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 6.12 КоАП МО, с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в арбитражном суде.  

Рассматривая настоящий спор, установив все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения дела об административном  правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и  взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 6.12 КоАП МО. При этом суды признали, что в  рассматриваемом случае выявленное правонарушение зафиксировано  

посредством специального технического средства - единой областной системы  видеонаблюдения «Безопасный регион», которая внедрена в рамках реализации  государственной программы Московской области «Безопасность Подмосковья»  на основании положений постановления Правительства Московской области  от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области системы  технологического обеспечения региональной общественной безопасности и  оперативного управления «Безопасный регион». Применительно к положениям  статьи 16.4 КоАП МО, система видеонаблюдения «Безопасный регион»  является специальными техническим средством, имеющим функции фото- и  киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в  режиме реального время с выполнением их фотосъемки. Как указали суды,  правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», на которую  ссылается общество, не может быть применена, так как требования к  метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут  применяться только в отношении специальных технических средств,  фиксирующих физические показатели, требующие измерения. Именно поэтому  они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12  КоАП РФ, на что прямо указано в данном постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации. В рассматриваемом случае средствами фото- и  видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом  измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством  комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы  технологического обеспечения региональной общественной безопасности и  оперативного управления «Безопасный регион». Нарушений порядка  привлечения общества к административной ответственности суды не  установили.  

На основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении  заявления.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку с учетом установленных фактических  обстоятельств дела, связанных с фиксированием правонарушения, не  нуждающегося в физическом измерении, специальным техническим средством,  имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим  фиксировать выявленные нарушения в автоматическом режиме. Несогласие  общества с толкованием судами норм законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических  обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Г. Першутов