ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-21087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМЕО»  (Приморский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда Приморского края от 04.02.2019 по делу  № А51-1094/2018, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019 по тому же делу 

по заявлению Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного  управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня) о взыскании   с общества 3 960 000 рублей утилизационного сбора в отношении товаров   №№ 1-3, заявленных в ДТ  № 10702030/240717/0062048, 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.08.2019, требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате утилизационного сбора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для обращения таможни  в арбитражный суд послужила неуплата обществом в добровольного порядке  утилизационного сбора в отношении товара, ввезенного на таможенную  территорию Евразийского экономического союза и помещенного под  таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».  

 Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались  положениями Федерального закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон  № 89-ФЗ),  постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016  № 81  «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов  к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» и исходили из наличия у общества, осуществившего ввоз товара  в Российскую Федерацию, обязанности уплатить утилизационный сбор. 

 При этом суды исходили из того, что под «ввозимым транспортным  средством в Российскую Федерацию» (статья 24.1 Федерального закона 

  № 89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически  пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное  в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации  согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач  в рассматриваемой сфере правоотношений, в данном случае, в свободное  обращение). Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора  возникла у декларанта в момент выпуска таможней товара в употреблении  в свободное обращение. Учитывая отсутствие нарушений взимания  и исчисления утилизационного сбора со стороны таможни, суды удовлетворили  требование таможни. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова