ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 304-ЭС15-7556

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 июля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» без номера и даты и общества с ограниченной ответственностью «Карст-М» без номера и даты на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 по делу № А75-12122/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 575 923 рубля 64 копейки за период с декабря 2013 по июнь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – предприятие), индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович (далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 54 448 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 373 рубля 45 копеек, проценты на по ставке рефинансирования с момента вступления в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований, заявители в кассационных жалобах на указанные судебные акты, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, истец арендовал помещение в здании Торгового комплекса «Полигон» и до октября 2010 года осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной системы в систему предприятия через сеть канализации ответчика на безвозмездной основе без оформления договора. 

В октябре 2010 года ответчик перекрыл систему канализации и прекратил транспортировку сточных вод истца в городской коллектор. Во исполнение вступившего в силу решения суда по делу № А75-6242/2011 между истцом и ответчиком был подписан договор от 21.02.2011, который не исполнялся.

Имея производственную необходимость в вывозе жидких бытовых отходов (далее – ЖБО), истец заключил с предпринимателем договоры на оказание услуг по их вывозу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что объем стоков, принятый предприятием по договору с истцом, не должен быть меньше, чем объем, вывезенный предпринимателем по поручению истца в рамках заключенного договора.

Проверив объемы вывезенных предпринимателем ЖБО, суды правомерно указали, что ответчик не должен нести ответственность за отвод сточных вод в результате сбора ливневых и талых вод с земельного участка, поскольку это не предусмотрено условиями договора от 21.02.2011.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержание жалоб по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» без номера и даты и общества с ограниченной ответственностью «Карст-М» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев