ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-244

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 ноября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны (Пензенская область) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 по делу                                 № А49-8047/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 по тому же делу по заявлению администрации Пензенского района Пензенской области (далее – администрация) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Алле Викторовне (далее – Петровская А.В.) о взыскании 26 089 руб. судебных расходов, 

установила:

администрация обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Петровской А.В. о признании постройки самовольным строением и сносе объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014 иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение от 12.05.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 постановление от 16.09.2014 отменено, решение от 12.05.2014 оставлено в силе.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Петровской А.В. судебных расходов в сумме 26 089 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015, определение от 30.03.2015 изменено: суд взыскал с Петровской А.В. в пользу администрации судебные издержки в сумме 22 942 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Петровская А.В. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела,  признал размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 22 942 руб. доказанным и разумным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Алле Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова