ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-13110 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу Арбитражного суда Республики  Карелия № А26-3469/2019 по иску Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Карелия (далее – министерство) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о расторжении договора  аренды от 08.11.2017 № 26/16 и обязании в течение одного месяца с даты  вступления в законную силу решения суда возвратить земельный участок  площадью 600 кв. м с кадастровым номером 10:16:0010521:29 путем  подписания акта приема-передачи, а также о присуждении в пользу  администрации муниципального образования «Суоярвский район» неустойки в  размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда об  освобождении земельного участка,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации муниципального образования  «Суоярвский район»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2019 иск  удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.05.2020, решение от 08.08.2019 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции установил, что на арендуемом участке находится  принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, а участок  предоставлен в аренду для завершения строительства, в связи с чем,  руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность по арендной  плате оплачена, указав, что расторжение договора является крайней мерой,  применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие  средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений  становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, а также  учитывая специфику спорных правоотношений и цели предоставления участка  в аренду, не нашел оснований для удовлетворения иска.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений  Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации