ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7335 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев  ходатайство государственного казенного учреждения Московской области  «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской  области» (далее - учреждение) о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу   № А41-65172/16 по иску общества с ограниченной ответственностью  «КАЭСТРА» к учреждению о взыскании 93 756 руб. 67 коп. задолженности и  по встречному иску о взыскании 15 188 руб. 58 коп. неустойки,   

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе  статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его  восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по  существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017.  

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного  процессуального срока, ссылаясь на то, что о возможности обжалования  указанных выше судебных актов учреждение узнало из разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного суда  РФ от 18.04.2017 № 10), то есть по истечении двух месяцев со дня вступления в  законную силу последнего обжалуемого заявителем судебного акта.  

Часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении  двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего  оспариваемого судебного акта.  

Как следует из определения Арбитражного суда Московского округа  от 04.04.2017, учреждение не привело процессуальных оснований для отмены  судебных актов, которые в силу части 4 статьи 229 АПК РФ позволяли бы  обжаловать их в этот суд, в связи с чем кассационная жалоба была возвращена  заявителю.  

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона  от 02.03.2016 № 47-ФЗ) названные в подаваемой кассационной жалобе  основания позволяли учреждению подать жалобу непосредственно в  кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  предусмотренный статьей 291.2 Кодекса.  

Различие оснований для обжалования в кассационном порядке судебных  актов, принятых в порядке упрощенного производства, делает независимыми  друг от друга подачу кассационных жалоб в соответствующие суды  кассационной инстанции.  

Соблюдение последовательности обжалования судебных актов зависит от  лица, имеющего намерение подать жалобу.  

Ссылка заявителя на отсутствие у последнего сведений о возможности  обжалования судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации до выхода постановления Пленума Верховного суда РФ  от 18.04.2017 № 10 не может являться уважительной причиной, поскольку  возможность обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного  производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  предусмотрена статьей 291.1 АПК РФ, которая является объективно известной  и подлежащей соблюдению.  

Поскольку данная кассационная жалоба без уважительных причин подана  за пределами установленного срока и в связи с этим срок восстановлению не  подлежит, она не может быть принята для рассмотрения по существу.  

Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не  представил.  

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная заявителем причина  пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим  ему своевременно обжаловать судебные акты в установленный  процессуальным законом срок.  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный  носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5  параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды  Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).  

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета  решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее  уплату (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в  арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013  

 № 80). 

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

ходатайство государственного казенного учреждения Московской области  «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской  

области» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  удовлетворения.  

Кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства  здравоохранения Московской области» на решение Арбитражного суда  Московской области от 29.12.2016 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А41-65172/16 возвратить  заявителю.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова