ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 303-КГ14-4866

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва                                                                                  21 ноября 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Татаренковой Г.Н. (Амурская область, г.Белогорск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2014 года по делу № А04-59/2014 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуальных предпринимателей Татаренковой Г.Н., Гладьковой Т.М., Савченко В.И. (Амурская область, г.Белогорск, далее – Татаренкова Г.Н., Гладькова Т.М., Савченко В.И.) к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорск» (Амурская область, г.Белогорск, далее – комитет), администрации города Белогорска (Амурская область, г.Белогорск, далее – администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г.Благовещенск, далее – кадастровая палата) о признании незаконными действий,

                                                к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – индивидуальные предприниматели Тупало Л.Д., Ирхин Д.Н. (Амурская область, г.Белогорск, далее – Тупало Л.Д., Ирхин Д.Н.),

 

                                                установил:

 

                                                Татаренкова Г.Н., Гладькова Т.М., Савченко В.И. обратились в арбитражный суд с заявлением к комитету, администрации и кадастровой палате о признании незаконными действий администрации, выразившихся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3 686 кв. м, составленной 04.06.2013; о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04 июня 2013 года по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером Ирхиным Д.Н.; о признании незаконным решения кадастровой палаты в лице филиала по Амурской области от 11 июля 2013 года N Ф28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117. В качестве способа восстановления нарушенного права заявители просили суд возложить на кадастровую палату в лице филиала по Амурской области обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1117.

                                                Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв.м, составленной 04 июня 2013 года; признаны недействительными результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04 июня 2013 года по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером Ирхиным Д.Н;

                                                признано незаконным решение кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117. В удовлетворении требований к комитету отказано.

                                                Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от  15 сентября 2014 года судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

                                                В жалобе Татаренкова Г.Н. ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 7, 30, 38, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и пришли к выводу о том, что в данном случае спорный участок сформирован одновременно в границах двух территориальных зон - зоны Р2 (зона земельных насаждений общего и ограниченного использования, внутриквартального озеленения) и зоны без определенного назначения, что признано недопустимым.

                                                Суды сочли, что часть спорного участка, относящаяся к неопределенной зоне, по существу является внутриквартальным проездом (территорией общего пользования), обеспечивающий доступ к иным земельным участкам, в том числе принадлежащим заявителям.

                                                Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов о неправомерности включения спорного проезда в границы земельного участка и признании незаконной постановки его на кадастровый учет как единого объекта недвижимости затрагивают право собственности Тупало Л.Д. на весь участок, которая ответчиком по данному делу не является.

                                                Однако, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

                                                Также апелляционным судом при рассмотрении спора по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без внимания вывод суда первой инстанции о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04 июня 2013 года, подготовленного кадастровым инженером Ирхиным Д.Н., не обладающим какими-либо публичными полномочиями.

                                                Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, Арбитражный суд Дальневосточного округа направил дело на новое рассмотрение.

                                                Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

                                                На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Татаренковой Г.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                Попов В.В.