79008_1781429

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-3496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.04.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»  (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по  делу  № А40-95687/2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.12.2021 по тому же делу по иску акционерного  общества «Тойота банк» к обществу с ограниченной ответственностью  «Изумруд» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет  погашения задолженности по кредитному договору путем продажи имущества  с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены  имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Крепость», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.12.2021, иск удовлетворен. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая,  что судами нарушены нормы материального права, направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 209, 334–336, 339.1,  341, 348, 349, 352, 353, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, к которому  перешло право собственности на предмет залога от третьего лица (заемщик,  залогодатель) от ответственности за ненадлежащее исполнение последним  своих обязательств перед истцом (кредитор) по обеспеченному залогом  кредитному договору. 

Возражения ответчика о прекращении залога ввиду того, что он как  покупатель спорного автомобиля не знал и не должен был знать, что это  имущество является предметом залога, связаны с иным толкованием  заявителем обстоятельств спора и направлены на переоценку выводов судов о  возможности ответчика при должной степени заботливости и  осмотрительности при заключении договора купли-продажи проверить  сведения о залоге автомобиля, ревизия которых не составляет оснований для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост