ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Город Москва 12 апреля 2007 года. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                в составе: 

                                                председательствующего - Степалина В.П.  судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2007 года  

                                                дело по кассационной жалобе осужденного Гунина В.М. на  

                                                приговор Московского городского суда от 21 февраля 2007 года,  

                                                которым 

                                                ГУНИН В М ,  

                                                , 

                                                осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ с применением ст.  64 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 47 УК  РФ лишен права занимать должности на государственной службе, в  органах самоуправления на 3 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  осужденного Гунина В.М., адвоката Ермоленко Г.В. по доводам  жалобы, прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор суда  оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Гунин,  главный специалист отдела лицензирования  

 

                                                , признан виновным в том, что в 26 мая 2006 

                                                года, около 11 часов 30 минут, в кабинете № получил лично от  генерального директора ООО « » М взятку в виде  денег в сумме долларов США из требуемых им долларов  США за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные  полномочия и действия, которым он в силу должностного  положения мог способствовать, а равно за общее покровительство  по отношению к взяткодателю и представляемым им лицам,  группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством  

                                                В кассационной жалобе осужденный Гунин просит приговор  суда отменить и уголовное дело прекратить. Указывает, что выводы  суда не соответствуют фактическим материалам дела, суд допустил  нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно  применил уголовный закон. Судебное следствие проведено неполно,  в деле отсутствует материал проверки заявления М , суд  данное обстоятельство не исследовал, не выяснил обстоятельства  происхождения денег и не исследовал их в качестве вещественного  доказательства. В судебном заседании не было представлено в  письменном виде полномочий государственного обвинителя. Суд в  приговоре сослался на должностную инструкцию другого лица, и не  указал, в силу каких конкретных правовых норм он признан  должностным лицом, полагает, что в соответствии с примечанием к  ст. 285 УК РФ, он таковым не является, вывод суда о получении  денег за общее покровительство противоречит требованиям ст. 290  УК РФ. В обвинении не указано, какие конкретно действия он  выполнил в пользу взяткодателя, а делая вывод о вымогательстве,  суд не указал, под угрозой совершения каких действий, которые  могли бы причинить ущерб законным интересам гражданина, либо  поставить в такие условия, при которых он был вынужден дать  взятку. Суд неправильно оценил доказательства, не учел: что из  материалов проведенных проверок следует, что в установленном  законом порядке ООО « » было отказано в получении  лицензии за предоставление недостоверной информации об  использовании помещения, а в ООО « » 23 мая 2003 года  нарушений не выявлено, замечаний от представителя не поступило;  что в судебном заседании М показал, что Гунин деньги не  вымогал, покровительство не обещал, не ставил никаких условий,  при который он вынужден бы был дать деньги; что в своем заявлении М просил лишь проверить законность проведения  проверок в ООО, но сотрудники милиции настояли на том, чтобы  М сходил и предложил взятку, передал свои деньги, что  является провокацией взятки; что с целью оправдания сотрудников  милиции, проводивших ОРД, следователь в обвинительном  заключении исказил формулировку заявления М , указал, что  в заявлении М сообщает о вымогательстве взятки; что в  постановлении о передаче следователю результатов ОРД  отсутствует указание о передаче аудио и видеокасссет и их  описание; что в стенограмме записи от 16 мая 2006 года идет речь о  получении лицензии 12 или 13 мая; что в основу обвинения  положено объяснение М а не протокол допроса М в  котором он опровергает запись в объяснении в части прове 

                                                В возражении на жалобу государственный обвинитель  Дядюра Д.В. указывает о своем несогласии с ней.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда  о виновности Гунина в получении взятки соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в  судебном заседании доказательствах.  

                                                Доводы Гунина в жалобе о неполноте судебного следствия  являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам  дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное  следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-292  УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были  исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в  установленном законом порядке. Вопреки доводам в жалобе  Гунина, результаты проверки заявления М , в том числе акты  приема-передачи денег, выдачи и возврата технических средств,  осмотра видеокассет, судом исследованы по ходатайству  государственного обвинителя. При окончании судебного следствия  ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе и  от Гунина об оглашении каких-либо документов, осмотра  вещественных доказательств, на что он ссылается в жалобе,  заявлено не было (т. 8, л.д. 49-51).  

 

                                                государственного обвинителя, то они не могут быть приняты во  внимание, и служить основанием к отмене приговора, поскольку не  основаны на законе и противоречат материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в судебном  заседание принимал участие государственный обвинитель отдела  государственных обвинений в судах прокуратуры города Москвы  Дядюра Д.В., наделенный соответствующими полномочиями,  которые не требовали специального письменного подтверждения в  соответствии с требованиями п. 31 ст. 5, ч. 4 ст. 37 УПК РФ. Никто  из участников процесса, в том числе и осужденный, отводов  государственному обвинителю не заявил (т. 8, л.д. 23-24).  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами в  жалобе осужденного о невиновности, о провокации взятки  работниками милиции. Данная версия о тщательно проверялась  судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно  мотивированы в приговоре.  

                                                Вина Гунина установлена на основании: показаний самого  осужденного Гунина о получении им лично от М  долларов США, из которых он себе взял долларов, а  остальные передал другому лицу; показаний свидетеля М о  совершении Гуниным преступления при изложенных в приговоре  обстоятельствах; показаний свидетеля Н посоветовавшего  М обратиться в правоохранительные органы после того, как  М рассказал ему о том, что у него проверяющие требуют  взятку в сумме долларов США; показаний свидетеля  М о том, что при задержании Гунина под столом  служебного кабинета был обнаружен сверток, в котором находились  деньги в сумме долларов США; показаний свидетеля  Т о том, что она видела, как при входе в служебный кабинет  работников милиции Гунин выбросил под свой рабочий стол  бумажный сверток, в которым были обнаружены долларов  США; показаний свидетелей М , Х о том, что  другое лицо в момент появления работников милиции выбросило в  окно долларов США; показаний свидетеля В о том,  что при проверке указанных в приговоре туристических фирм  Гунин предлагал получить взятку от М ; материалов ОРД с  использованием видеозаписи, из которых следует, что Гунин  выбросил под стол деньги в сумме долларов США, а другое  лицо такую же сумму из окна, номера и серии купюр которых  совпадали с выданными М при проведении оперативного эксперимента; должностной инструкции Гунина; других  доказательств, подробно изложенных в приговоре.  

                                                На основании исследованных доказательств, которым, в том  числе и указанных в жалобе осужденного Гунина материалам  проверок в ООО « » и в ООО « », показаниям свидетеля  М , дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному  выводу о виновности Гунина в получении взятки.  

                                                Вопреки доводам в жалобе, суд обоснованно признал Гунина  должностным лицом, поскольку он, как главный специалист отдела  лицензирования и работы с обращениями граждан  

                                                 выполнял надзорно-контрольные 

                                                функции в этом федеральном государственном органе.  Обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в  приговоре со ссылками на соответствующие нормативные акты,  служебные документы, определяющие должностные обязанности  осужденного.  

                                                Что касается технической ошибки суда при указании в  приговоре наименования должностного регламента Гунина, на что  осужденный ссылается в своей жалобе, то само по себе данное  обстоятельство не может служить основанием к отмене приговора.  

                                                Из описательно-мотивировочной части приговора следует,  что при определении должностного положения Гунина, суд указал в  приговоре должностной регламент именно главного специалиста  Гунина, находящийся в материалах дела на л.д. 121-124 т. 7,  который был исследован в судебном заседании (т. 8, л.д. 49).  

                                                Несостоятельными являются и доводы Гунина в жалобе о  неконкретности обвинения его действий в пользу взяткодателя, об  отсутствии вымогательства взятки.  

                                                Из описательно-мотивировочной части приговора следует,  что при описании преступного деяния, при оценке доказательств,  при квалификации действий Гунина, суд в приговоре указал, за  какие конкретно действия в пользу взяткодателя осужденный  получил деньги. Относительно ООО « » за непринятие  законных мер по выявленным в ходе проведенной проверки  нарушениям. Относительно ООО « » суд сделал  обоснованный вывод о вымогательстве, поскольку установлено, что  несмотря на предоставление этой фирмой всех необходимых  документов для выдачи лицензии в день проверки 17 мая 2006 года,  Гуниным и другим лицом была составлена докладная записка и проект приказа об отказе в выдаче лицензии, на основании чего 23  мая 2006 года такой приказ был издан. Это было сделано также для  демонстрации своих возможностей, понуждения М о  передаче долларов США в качестве взятки. Вывод суда об  этом подробно мотивирован в приговоре.  

                                                Данных о том, что сотрудники милиции спровоцировали  взятку, о чем указывает в жалобе Гунин, в материалах дела.  

                                                Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное  мероприятие оперативный эксперимент проведено в связи с  поступившим заявлением и объяснением М об  обстоятельствах проводимой проверки в туристических фирмах и  требовании проверяющего Гунина о передаче взятки. При этом,  вопреки доводам в жалобе осужденного, эти же обстоятельства  приведены следователем и в обвинительном заключении, как  основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Все  материалы проверки этого заявления, результаты оперативно- розыскных мероприятий приобщены к материалам дела, в том числе  в качестве вещественных доказательств аудио и видеокассеты с  записями (т. 1, л.д. 45-202, т. 7, л.д. 238, 247).  

                                                Доводы Гунина в жалобе о том, что в основу обвинения  положено объяснение М , а не протокол допроса М , в  котором он опровергает запись в объяснении в части проверок,  являются несостоятельными, поскольку они противоречат  описательно-мотивировочной части приговора, из которого следует,  что судом приведены в качестве доказательства показания М  в судебном заседании, и нет ссылок на его объяснение или протокол  допроса на предварительном следствии.  

                                                Действия Гунина суд квалифицировал правильно, за  исключением по квалифицирующему признаку «за общее  покровительство», которое подлежит исключению из приговора,  поскольку судом установлено и указано в приговоре, что Гунин  получил взятку за содействие в повторном рассмотрении вопроса о  выдаче лицензии ООО « », а не по службе.  

                                                Внося указанные изменения в приговор, судебная коллегия  не находит оснований к дальнейшему смягчению наказания,  которое назначено Гунину с применением ст. 64 УК РФ.  

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда от 21 февраля 2007  года в отношении Гунина В М изменить,  исключить из осуждения по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ  квалифицирующий признак «за общее покровительство», а в  остальном оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.