79006_1598978

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-5819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Пермь) на  определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 по делу   № А50-5577/2018 о банкротстве закрытого акционерного общества  «Метхимпром» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц – ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 и  постановлением суда округа от 09.03.2021, заявление удовлетворено,  ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления в части  определения размера ответственности контролирующих должника лиц  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 2, пунктом 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО1, являющегося контролирующим должника лицом наряду с  ФИО2, к субсидиарной ответственности за совершение виновных  действий по созданию фиктивного документооборота, необоснованному  увеличению налоговых вычетов и занижению налоговой базы за счет  заключения сделок со спорными контрагентами, повлекших несостоятельность  должника. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не  установлено. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов