ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС20-23942(19-22) 

г. Москва  31.03.2023 Дело № А40-258031/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Руссо Хеми М» (далее – должник, общество),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью «Кемикал Ру», «Руссо  Косметик», «Руссо Хеми Северо-Запад», «Руссо Хеми», «Ай Сервис» к  субсидиарной ответственности.  

Определениями от 02.03.2021 и 07.10.2021 к участию в обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета обособленного спора, привлечены Орган опеки и  

попечительства района Хамовники, финансовый управляющий  ФИО6 - ФИО9  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2022, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в части привлечения ФИО6, ФИО1 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Производство приостановлено в части определения размера  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3, ФИО8, в части привлечения  ФИО6 к субсидиарной ответственности. Обособленный спор в указанной  части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО4, ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебных актов в части привлечения их к  субсидиарной ответственности, просят отменить судебные акты в данной части  и принять по обособленному спору новое решение.  

ФИО2 и ФИО3 в своих кассационных жалобах ссылаются  на нарушение судом округа норм процессуального права, просят отменить  постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты первой и  апелляционной инстанций.  

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья  считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 2, 10, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суды указали на наличие в материалах дела доказательств  

противоправности поведения ФИО1 и ее вины в банкротстве  общества, в том числе сведений о выводе денежных средств с расчетных счетов  организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях.  

Судами также установлены факты совершения ФИО4  сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов, а также невыполнения им требований пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве в части передачи конкурсному управляющему обществом активов  и сведений о дебиторской задолженности должника, а также неисполнения  обязанности по обращению в установленный срок в арбитражный суд с  заявлением о признании общества банкротом.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций  в указанной части.  

Вместе с тем, учитывая, что выводы судов в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, а  также в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности  сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального  права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех  доводов и доказательств, окружной суд направил обособленный спор в данной  части на новое рассмотрение.  

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова