ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-20818 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Пушкина» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 10.09.2020 по  делу № А32-52442/2019  

по заявлению товарищества собственников жилья «На Пушкина» к  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об оспаривании  постановления,  

установил:

товарищество собственников жилья «На Пушкина» (далее – товарищество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции  Краснодарского края (далее – инспекция, административный орган)  от 16.05.2019 № 001147 о привлечении товарищества к административной  ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде 40 000 рублей административного штрафа.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 10.09.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный инспекцией факт нарушения  заявителем при управлении многоквартирным домом пункта 5.5.6 Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  

строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170), пунктов 1, 6, 16, подпункта «в» пункта 12,  подпункта «б» пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения  безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).  

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об  административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.  

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых  помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых  помещений либо порядка и правил признания их непригодными для  постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование  жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя  (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия  пользования жилым домом и (или) жилым помещением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 170, Правил № 410,  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О  некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях  товарищества элементов состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ,  с чем согласился суд округа.  

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности  привлечения к административной ответственности соблюдены,  административное наказание назначено товариществу по правилам статьи 4.1  КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, оснований для  применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, суды трех инстанций  признали оспоренное постановление административного органа законным и  обоснованным.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или)  процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации