ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2202 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛВН-Маркет»  (Московская обл., г. Балашиха) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.12.2015 по делу № А40-18592/2015,  

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент  городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛВН-Маркет» (далее - ООО «ЛВН-Маркет») о признании  нежилого строения общей площадью около 300 кв.м, расположенного по  адресу: Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64, стр. 10, самовольной  постройкой; обязании осуществить снос указанного строения; в случае  неисполнения должником судебного акта добровольно в двухнедельный срок  предоставить право осуществить соответствующие действия Префектуре Юго- Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура)  своими или привлеченными силами с последующим отнесением расходов на  должника; признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности ООО «ЛВН-Маркет» на объект площадью 33,1 кв.м,  расположенный по указанному адресу; обязании ООО «ЛВН-Маркет»  освободить земельный участок путем демонтажа указанного строения с  предоставлением права осуществить соответствующие действия Префектуре  города Москвы своими или привлеченными силами с последующим  отнесением расходов на ООО «ЛВН-Маркет».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора  города Москвы, Префектура, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, территориальное  бюро технической инвентаризации № 1 Юго-Западного административного  округа Москвы, общество с ограниченной ответственностью  

«Карданбаланс-М». 

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.12.2015, по ходатайству закрытого акционерного  общества «ЛВН-Маркет» (далее - ЗАО «ЛВН-Маркет»), указавшего, что оно  является правопреемником ответчика, в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил  ООО «ЛВН-Маркет» на ЗАО «ЛВН-Маркет».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ЗАО «ЛВН-Маркет», ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  определение от 15.06.2015 и постановления от 23.10.2015 и от 28.12.2015 и  прекратить производство по делу, указывая, что ответчик - ООО «ЛВЛ- Маркет» ликвидировано, а ЗАО «ЛВН-Маркет», обращаясь с ходатайством о  правопреемстве, заблуждался, полагая себя правопреемником ответчика.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ЗАО «ЛВН-Маркет» на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суд первой инстанции, руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьей 58  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ЗАО  «ЛВН-Маркет» о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего: в  ходатайстве ЗАО «ЛВН-Маркет» указало, что является правопреемником ООО  «ЛВЛ-Маркет», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в  форме преобразования в ЗАО «ЛВН-Маркет; в материалы дела представлены  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  подтверждающие указанное обстоятельство.  

Апелляционный и окружной суды признали правомерной  процессуальную замену ответчика его правопреемником, указав на следующее:  иск по настоящему делу заявлен к ООО «ЛВН-Маркет», право собственности  которого на спорные объекты подтверждено правоустанавливающими  документами и которое было реорганизовано в ЗАО «ЛВН-Маркет»;  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-55694/07, в  котором рассматривался вопрос о правовой судьбе в том числе и спорных  объектов, также подтверждено, что ЗАО «ЛВН-Маркет» является  правопреемником ООО «ЛВН-Маркет».  

 Вопреки доводам жалобы, ЗАО «ЛВН-Маркет» не доказало, что иск по  настоящему делу заявлен к иному лицу, а не правопредшественнику ЗАО  «ЛВН-Маркет».  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального прав  и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «ЛВН-Маркет» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева