ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-16899 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу № А53- 34586/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.07.2018 по тому же делу  

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных  отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» и  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  с общества задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в размере  780 230, 40 руб., неустойки за период с 20.01.2016 по 31.08.2017 в размере  76 977, 75 руб., взыскании с предпринимателя задолженности за период с  01.01.2016 по 31.08.2017 в размере 969 895, 14 руб., неустойки за период с  20.01.2016 по 31.08.2017 в размере 96 007, 88 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  10.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальный предприниматель Ковырева Раиса Васильевна  (далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью  «Баланс» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 330,  424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  предприниматель и общество являются арендаторами земельного участка,  находящегося в собственности Ростовской области с множественностью лиц на  стороне арендатора.  

Судами учтено изменение порядка определения размера регулируемой  арендной платы на основании рыночной оценки земельного участка и  правомерность его применения с 01.01.2016 в соответствии с постановлением  Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за  использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной  собственности Ростовской области», необходимость индексации арендной  платы с 01.01.2017 на коэффициент инфляции, установленный Законом  Ростовской области от 26.12.2016 № 836-ЗС.  

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату  ответчиками арендных платежей, суды обоснованно пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.  

Доводы кассационных жалоб полностью соответствуют доводам  заявлявшимся заявителями ранее в судах нижестоящих инстанций, которым  дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм  материального права, выводов судов не опровергают.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Баланс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова