ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6418  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецТеплоСтрой» (Москва, заявитель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по делу Арбитражного  суда города Москвы № А40-9319/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «СпецТеплоСтрой» (далее – истец, общество  «СпецТеплоСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль»  (Москва, далее – ответчик, общество «Модуль») об обязании устранить  недостатки работ,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, исковые  требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность  произвести замену наличного покрытия пола и плинтусов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.03.2016, решение арбитражного суда первой  инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной  инстанций по мотиву существенных нарушений норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Предметом спора по настоящему делу является возложение на ответчика  обязанности устранить недостатки выполненных по договору от 05.12.2011  

 № 1712-2011 работ по реконструкции лабораторно-экспериментального  корпуса № 1 ГНЦ ПМБ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно  исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные  заключения Автономной некоммерческой организации «Бюро Судебных  Экспертиз и Независимой Оценки», общества с ограниченной  ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс», руководствуясь  статьями 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что выявленные истцом дефекты напольного покрытия не  являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по  договору, а являются недостатками проекта и следствием последующих работ,  к производству которых ответчик не привлекался.  

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно признал  ненадлежащим доказательством заключение Автономной некоммерческой  организации «Бюро Судебных Экспертиз и Независимой Оценки», в связи с  чем, при вынесении судебного акта руководствовался заключением,  составленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро  Независимых Экспертиз «Индекс», признанным судом относимым,  допустимым, достаточным и достоверным доказательством. Экспертные  заключения оценены в совокупности с другими доказательствами.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом  рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы  судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств  и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Вместе с тем несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею  норм законодательства не является основанием к отмене судебных актов.  Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.  

С учетом изложенного судья считает, что доводы заявителя не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Золотова