ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-22406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энком» (г. Нижний Тагил; далее – общество) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 04.12.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 по делу   № А60-26586/2018 по иску акционерного общества «Евраз Нижнетагильский  металлургический комбинат» (далее – комбинат) к обществу о взыскании  денежных средств,  

установила:

комбинат обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании  438 201 руб. 92 коп., в том числе 397 385 руб. 20 коп. излишне уплаченной  суммы по договору энергоснабжения, 40 816 руб. 72 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  28.04.2018, с последующим их начислением с 29.04.2018 по день фактической  оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит», открытое  акционерное общество «НТМК», общество с ограниченной ответственностью  «ЕвразЭнергоТранс», открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.07.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011  № 1178, Методическими указаниями по  расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной  службы по тарифам России от 06.08.2004  № 20-э/2, разъяснениями,  изложенными в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 3(2016) и  № 3(2015), утвержденных Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период при расчетах  сторон за потребленную электрическую энергию применялась цена  электрической энергии без учета соответствующей дифференциации по уровню  напряжения и группам потребителей. 

Судами отмечено, что возможность применения в расчетах между  сбытовыми организациями и потребителями третьей ценовой категории  обусловлена оборудованием энергопринимающих устройств, в отношении  которых приобретается электрическая энергия (мощность), приборами учета,  позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической  энергии. Ввиду отсутствия возможности измерить почасовой объем  потребления электрической энергии в отношении комбината третья ценовая  категория не применяется. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энком» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова