79006_1505899

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-16317

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ГКФХ  ФИО2) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 27.11.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.06.2020 по делу  № А03-21632/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного  кооператива (колхоз) "Прогресс" (далее – должник, СПК (Колхоз) "Прогресс")  его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными пяти договоров купли-продажи от 09.10.2018 и одного от  10.10.2018, заключенных между СПК (Колхоз) "Прогресс" и ИП ГКФХ  ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, договоры признаны недействительными,  применены последствия их недействительности в виде обязания ИП ГКФХ  ФИО2 возвратить в конкурсную массу СПК (Колхоз) «Прогресс»  имущество, в отношении которого совершены оспариваемые сделки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических  обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с  подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок  после возбуждения дела о банкротстве должника в пользу заинтересованного  по отношению к должнику лица без встречного предоставления), необходимых  для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и  признания их недействительными. 

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов