ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС25-6343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 июля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2024 года по делу № А76-21384/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2025 года по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном, залоговой расписки и дополнительного соглашения к ней, заключенных между должником и ФИО1 в отношении транспортного средства, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2025 года, требования финансового управляющего удовлетворены, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление денежных средств на счет должника носит транзитный характер, существование обязательства, в счет которого передано транспортное средство, не доказано, документы, подтверждающие предоставление ответчиком встречного исполнения за переданное по соглашению об отступном транспортное средство, не представлены, спорное имущество юридически выбыло из собственности должника на безвозмездной основе, чем причинен вред кредиторам должника, о причинении вреда кредиторам и должнику и цели указанной сделки ответчик не мог не знать ввиду безвозмездности спорной сделки, спорное транспортное средство фактически осталось в пользовании должника и членов его семьи, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина