ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД14-7176

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу заместителя главного государственного бассейнового (территориального) инспектора по надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу Тимохиной О.А. (г. Хабаровск; далее – департамент) от 26.01.2015 № 07-06/243 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А73-2192/2014 по заявлению прокуратуры Хабаровского края (г. Хабаровск; далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления департамента от 04.02.2014    № 16-002/2014 о прекращении в отношении ООО «НИК» (Хабаровский край, с. Бычиха; далее – общество) производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

 

установила:

прокуратура обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 04.02.2014 № 16-002/2014 о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, постановление департамента признано незаконным и отменено.

В жалобе департамент, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 10.04.2013 департаментом совместно с администрацией сельского поселения «Село Бычиха» в присутствии двух понятых проведен осмотр канализационной насосной станции № 2 (далее – КНС № 2), расположенной на улице Набережная села Бычиха, и канализационного колодца на напорном канализационном коллекторе на территории ОАО «Санаторий Уссури». В ходе осмотра установлено, что на КНС № 2 приемное отделение не затоплено, насосное отделение чистое; колодец не переполнен, перелива сточных вод нет. В этот же день взяты пробы сточных вод из КНС № 2 и из канализационного колодца.

Заключением ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» № 10/2013 по итогам химического анализа отобранных проб выявлено превышение нормативов предельно-допустимых концентраций по ряду показателей, характерных для хозяйственно-бытовых сточных вод (ионы аммония, нитрит ионы, фосфаты, фенолы и т.д.). В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 эти вещества относятся к токсикологическим (оказывающим прямое токсическое действие на водные биологические ресурсы), оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проведенной 17.05.2013 прокуратурой совместно с департаментом, ОАО «Санаторий «Уссури» и администрацией сельского поселения выездной проверки на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на территории санатория «Уссури» установлено, что в процессе эксплуатации коллекторной трубы вследствие разрушения канализационного колодца, принадлежащего на праве собственности ООО «НИК», осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности и далее в Амурскую протоку; канализационные стоки стекают в водный объект открытым потоком через размытый овраг, что отражено в соответствующем акте от 17.05.2013.

Названные обстоятельства, неправомерное бездействие общества, выразившееся в непринятии своевременных мер в соответствии с действующим законодательством по проведению ремонта канализационного колодца, являющегося частью канализационной сети очистных сооружений в целях устранения сброса загрязненных вод в почву и водный объект, явились основанием для возбуждения прокурором в отношении общества 22.11.2013 дела об административном правонарушении и направлении материалов дела в департамент для рассмотрения.

04.02.2014 департаментом вынесено постановление № 16-002/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в связи с недостаточностью данных, указывающих на событие и состав административного нарушения.

Посчитав вынесенное департаментом постановление незаконным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьи 8.45 Кодекса, установлена административная ответственность в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, а также вина общества в его совершении доказаны. Согласно решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.10.2013 по делу № 2-2032/2013 на названное юридическое лицо возложена обязанность оградить место разрушения трубы канализационной сети, принадлежащей на праве собственности обществу, в месте прорыва на территории санатория «Уссури», а также возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения провести ремонт разрушенной трубы канализационной сети. При этом суды указали, что общество обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. 

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Возражения департамента, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что в деле об административном правонарушении не имеется доказательств, с достоверностью указывающих на совершение обществом правонарушения. Заявитель ссылается на наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. Фактически несогласие заявителя связано с оценкой судами доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных требований.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А73-2192/2014 оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного бассейнового (территориального) инспектора по надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу Тимохиной О.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова