ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-5909

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 по делу № А51-7469/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 08.05.2020 № 6964/20у, об отказе в предоставлении земельных участков.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчика: принять меры к изменению вида разрешенного использования испрашиваемых участков с «объекты социального обеспечения, объекты розничной торговли» на «обеспечение занятий спортом в помещениях» в отношении участка с кадастровым номером 25:28:010036:4764 площадью 1 235 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ул. Ладыгина, 11, и с «объекты социального обеспечения, объекты розничной торговли» на «объекты дорожного сервиса» в отношении участка с кадастровым номером 25:28:010036:4770 площадью 1 231 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ул. Ладыгина, 4; рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю в аренду указанных земельных участков для целей строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (с кадастровым номером 25:28:010036:4764) и строительства здания дорожного сервиса (с кадастровым номером 25:28:010036:4770).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021, в удовлетворении требований отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.12.2016 между обществом (управляющая компания) и предпринимателем (резидент) было заключено соглашение № СПВ-109/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2020 № 4 резидент принял на себя обязательства по реализации, в том числе инвестиционного проекта № 3 «Строительство объектов дорожного сервиса с магазином сопутствующей торговли, складского комплекса, спортивных клубов и физкультурно-оздоровительных комплексов с домиками для временного проживания» в период с 2019 по 2023 г.г.

В соответствии с планом-графиком реализации указанного инвестиционного проекта строительство зданий дорожного сервиса с магазином сопутствующей торговли запланировано в районе ул. Ладыгина, 4 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:4770 площадью 1231 кв. м, а строительство физкультурно-оздоровительного комплекса – в районе ул. Ладыгина, 11, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:4764 площадью 1235 кв. м.

Предприниматель 17.04.2020, ссылаясь на наличие у него статуса резидента свободного порта Владивосток, обратился в администрацию города Владивостока с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4764 площадью 1235 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ладыгина, 11, и земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4770 площадью 1231 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с «объекты социального обеспечения, объекты розничной торговли» на «обеспечение занятий спортом в помещениях» и «объекты дорожного сервиса» соответственно, и о предоставлении указанных земельных участков в аренду без проведения торгов для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и здания дорожного сервиса.

Отказ управления послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8, пунктами 14, 14.1 статьи 39.16, пунктом 5 статьи 39.17, статьей 85, пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 12 статьи 1, частями 2, 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», пунктами 2, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 1, 5.7, пунктом 4 таблицы 5.1 СП 383.1325800.2018. Свод правил. Комплексы физкультурно-оздоровительные. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2018 № 305/пр, признал оспариваемый отказ управления законным и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: предприниматель не является правообладателем спорных земельных участков; участки сформированы не в рамках реализации инвестиционного проекта заявителя, предусмотренного соглашением от 15.12.2016 и для целей, не связанных со строительством физкультурно-оздоровительного комплекса и здания дорожного сервиса; виды разрешенного использования испрашиваемых земельных участков на день обращения предпринимателя с заявлением об их предоставлении не соответствовали заявленным им целям их использования; изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с соблюдением установленных требований; какие-либо правовые основания для выбора иного вида разрешенного использования участка у ответчика отсутствуют; площадь испрашиваемого для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4764 составляет 1235 кв. м, что меньше минимально установленного размера земельного участка для размещения указанного объекта (4500 кв.м); в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4764 имеются инженерные сети, что препятствует предоставлению участка для строительства; наличие у предпринимателя статуса резидента свободного порта Владивосток не возлагает на управление обязанности принять положительное решение по требованию резидента в отношении любого земельного участка, независимо от его целевого назначения и вида разрешенного использования; в настоящее время оба земельных участка с учетом мнения населения отнесены к территории общего пользования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации