ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-15954 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 по делу   № А57-677б/2006 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного  кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» (далее –  должник, кооператив),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного  кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» (далее –  должник, кооператив) ФИО3 – кредитор кооператива  по текущим платежам обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении последним очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и выплате  вознаграждения, а также с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных  средств в возмещение убытков.  

Определением суда первой инстанции от 12.01.2015 в удовлетворении  жалобы на действия конкурсного управляющего должником отказано,  производство по заявлению о возмещении убытков прекращено в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду в указанной части.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2015 определение суда первой инстанции в части отказа в  

удовлетворении жалобы Абраменко А.Н. на действия конкурсного  управляющего должником оставлено без изменения; в части прекращения  производства по требованию о возмещении убытков определение суда первой  инстанции отменено, обособленный спор в этой части направлен в  Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016  определение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3  на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в  нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам отменено, требования в указанной части удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2  (участница строительства) просят отменить принятое по делу постановление  суда округа в части удовлетворения жалобы ФИО3 на действия  конкурсного управляющего должником и оставить в указанной части без  изменения определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Удовлетворяя жалобу кредитора и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей  20.3 и 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что при наличии у  должника задолженности по выплате вознаграждения привлеченному лицу за  период с 2010 по 2012 годы, конкурсный управляющий не принял мер к ее  погашению за счет имевшихся денежных средств, а приступил к расчетам с  кредитором четвертой очереди, чем нарушил установленную законом  очередность удовлетворения требований кредиторов, а также права и законные  интересы ФИО3  

При этом факт установления размера задолженности кооператива перед  ФИО3 судебным актом 19.06.2014 (после уплаты обязательных  платежей) признан судом в данном случае не влияющим на наличие  обязанности конкурсного управляющего по выплате ему вознаграждения.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов