ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2417

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвыот 06.04.2018 по делу № А40-30993/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК»               (далее – общество) о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее – таможня, ЦАТ) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10009000-16/000246, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.12.2016 № 84, корректировки таможенной стоимости № 10009199/28092016/0003378/01, требования об уплате таможенных платежей от 02.02.2017№ 10009190/2492,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 30.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвыот 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе таможня просит судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается вопроса классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара – оборудование для перемещения асфальтовой смеси в асфальтоукладчик для обеспечения непрерывной укладки и избежания температурной и фракционной сегрегации асфальта «SHUTTLE BUGGY, модель SB-2500D, серийный номер SB2500D-1082».

Товары классифицированы обществом по товарной позиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: оборудование прочее: прочее».

По итогам проверки правильности классификации товара таможней установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно  которому товар классифицирован по товарной позиции 8428 39 9009 и включает в себя «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие».

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды  пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспоренных решений и требования таможни.

Суды установили, что при декларировании спорного товара общество верно классифицировало его в подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), исходя из описания и основной функции товара, как самоходного транспортного средства, позволяющего принимать и накапливать в бункере асфальтобетонную смесь, поддерживая при этом внутри определенную температуру, и не являющимся конвейером (транспортером) непрерывного действия. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость отнесения ввезенного товара к иной товарной субпозиции, согласно которой основной целью машин и устройств является непрерывное движение (перемещение) различных товаров или материалов, таможня не представила.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова