ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-5966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС  Ритейл» (г. Владивосток; далее – заявитель, общество) на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу  № А12-18732/2019 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества о признании незаконным предписания отдела  надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду  Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны от 26.02.2019  № 11/1/1 в части возложения на заявителя обязанностей  по оборудованию автоматической установкой пожаротушения и системой  противодымной вытяжной вентиляции помещений торгового зала и подсобных  помещений в подвале здания площадью 1354,5 кв. м, расположенному  по адресу: 

<

...>, 

при участии в деле ФИО1 (г. Москва) в  качестве заинтересованного лица, 

УСТАНОВИЛ:

протокольным определением от 23.07.2019 Арбитражный суд  Волгоградской области признал надлежащим ответчиком по делу Главное  управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Волгоградской области в лице отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по городу Волгограду Управления надзорной  деятельности и профилактической работы (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019  заявление общества удовлетворено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.03.2020, решение суда первой инстанции отменено в  части признания недействительным предписания от 26.02.2019  № 11/1/1  в части возложения обязанностей по оборудованию помещений торгового зала  и подсобных помещений в подвале здания площадью 1354,5 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>,  системой противодымной вытяжной вентиляции на арендатора помещения –  заявителя. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального права, просит отменить судебные  акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в  удовлетворении заявленных требований. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 22.07.2008   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  установил, что на момент вынесения оспариваемого предписания у общества,  уполномоченного договором аренды на владение и пользование спорным  помещением, сохранялась обязанность по его оборудованию вытяжной  противодымной вентиляцией. 

Монтаж противодымной вентиляции, как указал суд апелляционной  инстанции, не связан с осуществлением капитального ремонта, не требует  вмешательства в конструкцию здания и внесения изменений  в объемно-планировочные и архитектурные характеристики всего здания. 

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова