ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС23-3309(8) 

г. Москва  02.07.2024 Дело № А73-3333/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.04.2024 по делу № А73-3333/2022 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия групп" (далее -  должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 10.08.2022, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, требование общества с  ограниченной ответственностью "Фуюань Цзиньлян Современная  Сельскохозяйственная компания" в размере 100 094 143,58 руб. основного  долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Впоследствии вступившим в законную силу определением суда  от 20.03.2023 произведена процессуальная замена: общество "Фуюань  Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" заменено на  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Санья Ханьчэн  Тяньцзэ Трейдинг Ко., Лтд" по установленному определением суда  от 10.08.2022 требованию в размере 100 094 143,58 руб.  

Определением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения судами  апелляционной инстанции и округа, заявления ФИО2, Чжоу Ю, ФИО1, внешнего управляющего должником  ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от  

10.08.2022 в редакции определения от 20.03.2023 оставлены без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции  руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства,  приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь  открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра  судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В.Самуйлов