ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-19312 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.04.2024.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 08.02.2023 по делу   № А60-57171/2022 Арбитражного суда Свердловской области и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2022 по делу  об административном правонарушении № 066/04/14.32-3043/2022 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее – антимонопольный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 30.09.2022 по делу об  административном правонарушении № 066/04/14.32-3043/2022 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022  обжалуемое постановление антимонопольного органа признано  недействительным в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей, в  удовлетворении остальной части требований обществу отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда  от 08.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, обжалованное  постановление антимонопольного органа изменено в части назначения  наказания в виде административного штрафа, обществу назначено наказание в  виде штрафа в размере 1 894 420 рублей, в удовлетворении остальной части  требований обществу отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.10.2023  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда  округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой  инстанции либо принять новый судебный акт по делу о назначении обществу  штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской  области.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного  органа от 30.09.2022 по делу об административном правонарушении   № 066/04/14.32-3043/2022 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  3 788 840 рублей.  

Общество, реализуя правовую преференцию, предоставленную в силу  части 1.3 - 2 статьи 32.2 КоАП РФ, оплатило штраф в размере 1 894 420 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,  общество оспорило его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, однако посчитал возможным  снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей, поскольку  административное правонарушение совершено впервые, а согласно сведениям,  содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства, общество относится к категории субъектов малого и  среднего предпринимательства (микропредприятие с 01.08.2016), не является  организатором совершенного правонарушения и при проведении контрольных  мероприятий оказывало содействие антимонопольному органу при выяснении  обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном  правонарушении.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества  состава вмененного правонарушения, вместе с тем, применив положения  частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о справедливом  избрании в отношении общества административного наказания в виде штрафа в  размере, не превышающем 1 894 420 рублей, учитывая обстоятельства  рассматриваемого спора, в частности, сумму торгов, выручку общества и его  заявление в порядке примечания 5 к статье 14.32 КоАП РФ.  

Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без  изменения.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку с учетом установленных фактических  обстоятельств дела, связанных с наличием в действиях общества состава  вмененного правонарушения и подлежащим применению к обществу наказания  в виде административного штрафа в размере 1 894 420 рублей. Доводы  общества о необходимости назначения ему наказания в соответствии с частью 1  статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ и установления  ему размера штрафа в диапазоне от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч  рублей, как предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ для  должностных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 1  статьи 4.1.2 КоАП РФ содержит прямое указание, что упомянутой в указанной  статье категории лиц административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II  

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не  содержит каких-либо исключений, позволяющих в целях применения  предусмотренных частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ правил назначения  административного штрафа учитывать примечание к статье 2.4 КоАП РФ.  Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023   № 309-ЭС23-13690. В рассматриваемом случае размер назначенного обществу  судом апелляционной инстанции административного штрафа соответствует  положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу  статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических  обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Г. Першутов