ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-9430

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Русполимет» (далее – ОАО «Русполимет») на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2015 г. (судьи Чернышов Д.В., Голубева О.Н., Бабаев С.В.) по делу № А43-2967/2013 по иску открытого акционерного общества «НПО Авиатехнология» к закрытому акционерному обществу «Партнер», открытому акционерному обществу «Русполимет» о взыскании 729 567 892 руб.88 коп. убытков,

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аристовой Лидии Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Фланцы-Гельдбах», Рябыкина Николая Михайловича, закрытого акционерного общества «АвиаСплав»,  

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Партнер», открытому акционерному обществу «Русполимет» о взыскании 729 567 892 руб. 88 коп. убытков, вызванных невозможностью осуществления права, закрепленного ценными бумагами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в соответствии со ст. 51 АПК РФ, Аристова Л.И., ООО «Фланцы-Гельдбах», Рябыкин Н.М., ЗАО «АвиаСплав».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2015 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г. по делу № А43-2967/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Русполимет» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы ОАО «Русполимет», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, с 1998 г. ЗАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» являлось владельцем 27 540 обыкновенных именных бездокументарных акций (45,9 % голосующих акций), что подтверждается данными реестра акционеров по состоянию на 16.01.2004 г. Указанные акции были приобретены истцом при создании общества, учредителем которого он являлся.

Реестр акционеров ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» (далее – ЗАО «КМЗ») по состоянию на январь 2004 г. вел Нижегородский филиал ЗАО «Партнер» (специализированный регистратор).

В августе 2005 г. из списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ЗАО «КМЗ», истец узнал, что запись о нем как об акционере общества в реестре отсутствует.

В начале февраля 2006 г. истцу стало известно о том, что 26.01.2004 г. акции ЗАО «КМЗ» в количестве 10 800 шт. были списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет закрытого акционерного общества «Депозитарно-Клиринговая Компания» (номинального держателя) на основании передаточного распоряжения, подписанного Рябыкиным Н.М., в подтверждение полномочий которого были представлены протоколы об избрании его генеральным директором от 05.12.2003 г., 31.12.2003 г.

В передаточном распоряжении на отчуждение 10 800 акций в качестве основания отчуждения был указан договор купли-продажи акций от 23.01.2004 г. № 043.

По данным, полученным от ЗАО «Депозитарная компания «УралСиб», указанный пакет акций (10 800 акций) был зачислен на счет депо, принадлежащий ЗАО «Нижневолжская торговая компания».

Истец узнал, что 16.01.2004 г. принадлежащий ему пакет акций ОАО «Кулебакский металлургический завод» (далее – ОАО «КМЗ») в количестве 16 610 756 штук также списан с его лицевого счета в реестре ОАО «КМЗ» (реестр акционеров также вело ЗАО «Партнер») на основании передаточного распоряжения, подписанного Рябыкиным Н.М. В качестве основания к списанию акций указан договор купли-продажи акций от 14.01.2004 г.

28.10.2005 г. создано ОАО «Русполимет» путем слияния ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ». 

Сославшись на неправомерное лишение его прав по двум пакетам акций - 10 800 акций ЗАО «ККПЗ» и 16 610 756 акций ОАО «КМЗ» в результате виновных действий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа эмитента, а также ненадлежащего исполнения эмитентом и регистратором обязанностей по ведению реестра акционеров, ОАО «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности вины ответчиков в причинении истцу убытков.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ должен был доказать вину ответчиков в возникших у него убытках. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций противоречит требованиям п. 3 ст. 401 ГК РФ и сложившейся судебной практике, вопрос о виновном характере действий ответчиков не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Суд кассационной инстанции указал, что в подтверждение требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций помимо его воли, истец должен был представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества (владельцем спорных акций) и впоследствии был исключен из реестра, а ответчики, возражая против иска, должны были доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего. 

Руководствуясь положениями п. 2, 3, 4 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (в редакции от 06.04.2015 г.) «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2010 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений второго абзаца п. 3 и п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд округа пришел к верному выводу, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество, поручившее ведение реестра регистратору.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость применить к спорным правоотношениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 403 ГК РФ, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненных истцу убытков по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 393 ГК РФ, разрешить исковые требования по существу с учетом выводов, указанных в настоящем постановлении и сложившейся судебной практике, и принять законное и обоснованное решение. 

При новом рассмотрении дела ОАО «Русполимет» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ОАО «Русполимет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова