79010_1506199

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-15193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ» (далее  – ООО «СБ», истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от  19.11.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 09.06.2020 по делу  № А03-7129/2019 по иску ООО «СБ» к обществу с  ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее –  ООО «БСК»), муниципальному образованию «Городской округ - Город  Барнаул» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью  города Барнаула (далее – комитет) об истребовании из незаконного владения  ООО «БСК» принадлежащих ООО «СБ» на праве собственности двух  кабельных линий; об указании, что решение по настоящему спору является  основанием для прекращения права собственности на линию электропередач;  об указании, что решение по настоящему спору является основанием для  прекращения права аренды на линию электропередач,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 196, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, отметив, что истец с 2010 года фактически устранился от  владения спорным имуществом и несения бремени его содержания, а также  знал об отнесении спорных кабелей к безхозяйному имуществу, учитывая что с  исковым заявлением ООО «СБ» обратилось в 2019 году, применили по  заявлению ответчиков исковую давность и отказали в иске.  

Доводы жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске срока  исковой давности были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно  отклонены. С учетом конкретных фактических обстоятельств спора,  применение срока исковой давности признано правомерным. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СБ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева