79003_1429929

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солюшен  Финанс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019, постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 по делу  № А75-6534/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СИБТЭК» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлениями  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020, заявление общества оставлено  без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении должника отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об  удовлетворении его требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 7, 33, 48  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия у должника признаков  несостоятельности (банкротства). Кроме того, суды установили, что в условиях  корпоративного конфликта между участниками должника – ФИО1  и ФИО2 – последний вступил в сговор с генеральным директором  должника и руководством общества и пытался решить сложившийся конфликт  посредством возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности,  используя процедуры банкротства не в соответствии с их целями, что было  квалифицировано судом апелляционной инстанции как злоупотребление  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов