ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-2285 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант»  (г.Ухта, далее – общество «Грант») на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 12.02.2015 по делу № А29-9273/2014, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2015 по тому же делу  

 по заявлению общества «Грант» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике  Коми (далее – инспекция) от 30.06.2014 № 15-09/3 в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.10.2014  N 274-А в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную  стоимость за 2010-2011 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по  данным налогам,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2015, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  

от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Общество «Грант» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  

интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что  сделка была совершена взаимозависимым лицом; величина арендной платы,  установленная договором, заключенным налогоплательщиком и контрагентом,  не соответствовала уровню рыночных цен.  

 Суды пришли к выводу, что определенная инспекцией цена на услуги по  аренде самоходной строительной техники и транспортных средств  соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской  Федерации, надлежащим образом обоснована и правомерно применена  налоговым органом в качестве рыночной цены в целях корректировки  налоговой базы общества «Грант» по налогу на прибыль и налогу на  добавленную стоимость.  

Руководствуясь статьями 20, 40, 75, 112, 114, 122, 143, 146, 153, 246 - 249,  274 Налогового кодекса Российской Федерации и придя к выводу о занижении  налогоплательщиком доходов, полученных по договору аренды техники с  взаимозависимым лицом, в результате отклонения цены договора более чем на  20 процентов в сторону понижения, суды не нашли правовых оснований для  признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога  на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы,  соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Грант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации