ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 165-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.07.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской  области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020  № 306-ЭС19-17580,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества  с ограниченной ответственностью «АТСЖ» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 14.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.06.2019 по делу  № А57-18110/2018, 

установила:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далееинспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением  об аннулировании лицензии на управление многоквартирными домами   № 064-000363, выданной 12.09.2017 обществу с ограниченной  ответственностью «АТСЖ» (далее - общество). 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным  без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 04.03.2019 и округа от 27.06.2019, заявление инспекции удовлетворено, лицензия  на управление многоквартирными домами  № 064-000363, выданная 12.09.2017  обществу, аннулирована. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 30.01.2020  № 306-ЭС19-17580 принятые  

по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления инспекции  отказано. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  инспекция просит отменить определение Судебной коллегии от 30.01.2020  и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Удовлетворяя заявление инспекции, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), статьями 192, 195, 198,  201 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс),  частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона  от 31.12.2017  № 485-ФЗ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» и исходили из факта отсутствия  сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми  осуществляет общество, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации  в течение шести месяцев (с 11.01.2018 по 17.07.2018); а также непредставления  доказательств заключения обществом договоров на управление  многоквартирными домами или проведения собраний жильцов с целью  заключения договора с обществом. 

Суды указали, что применение такой принудительной меры,  как аннулирование лицензии у общества, будет способствовать защите прав  и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов,  то есть лиц, в интересах которых осуществляется управление многоквартирным  домом (как состоявшихся, так и потенциальных), а также сохранности  жилищного фонда, независимо от форм собственности, обеспечиваемой  государством. 

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона  о лицензировании, раздела X Жилищного кодекса, правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.05.2009  № 15211/08, пришла к выводу,  что отсутствие в управлении общества многоквартирных домов  не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц, не  подпадает под предусмотренные частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса  основания для аннулирования лицензии, что следует из системного толкования  этой нормы с положениями статьи 198 названного Кодекса. Судебная коллегия  указала, что аннулирование лицензии у общества в отсутствие противоправного  поведения лицензиата, не имеющего в управлении многоквартирных домов, не  отвечает требованиям справедливости, в связи с чем отменила принятые по  делу судебные акты и отказала инспекции в удовлетворении ее заявления. 

Выводы Судебной коллегии основаны на правильном толковании и  применении положений Жилищного кодекса об основаниях аннулирования  лицензии. 

Изложенные заявителем в надзорной жалобе доводы о недобросовестном  поведении управляющих компаний и введении потребителей в заблуждение  носят общий характер, безотносительно к деятельности общества, и не  свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Саратовской области  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова