ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-14479 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2017  

Резолютивная часть определения объявлена 31.01.2017  Определение в полном объеме изготовлено 06.02.2017  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Попова В.В., судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное  агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности  военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного  суда города Москвы от 09.09.2015 по делу № А40-48991/2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по тому же делу  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной  деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее – ФГБУ  "ФАПРИД") к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК  "Уралвагонзавод") о взыскании 10 902 421, 82 доллара США задолженности по  договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775, 2 536 920,24 доллара США неустойки,  58 754, 44 доллара США лицензионного платежа, 18 392,11 доллара США  неустойки и по встречному иску общества "НПК "Уралвагонзавод" к ФГБУ  "ФАПРИД" о признании недействительным в части лицензионного договора,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство  финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно- техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество  "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по интеллектуальной собственности.  

В судебном заседании приняли участие представители: ФГБУ "ФАПРИД": ФИО1, ФИО2; 

общества "НПК "Уралвагонзавод": ФИО3, ФИО4, ФИО5;  

Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6, ФИО7, ФИО8;  

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: ФИО9,  ФИО10  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации 

Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 10 902 421, 82 доллара США  задолженности по договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 (лицензионный  договор), 2 536 920,24 доллара США неустойки, 58 754, 44 доллара США  лицензионного платежа, 18 392,11 доллара США неустойки (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обществом "НПК "Уралвагонзавод" предъявлен встречный иск о  признании недействительным в части пункта 7.2 лицензионного договора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 25.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам 

от 11.07.2016, в удовлетворении первоначального иска ФГБУ "ФАПРИД"  отказано. Встречный иск общества "НПК "Уралвагонзавод" удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита его прав и  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом интересов.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД" указало  следующее: судами не учтено, что доля государства должна определяться не в  общем объеме прав, содержащихся в поставляемой продукции, а в правах,  переданных по договору РИД. Полагает, что права Российской Федерации на  преданные РИД по спорному договору в полном объеме принадлежат  Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской  Федерации от 29.09.1998 № 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите  интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового  

оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и  технологических работ военного, специального и двойного назначения".  Доказательств, подтверждающих долю Российской Федерации на РИД в  размере, меньшем чем 100%, суду не представлено.  

Кроме того, ФГБУ "ФАПРИД" указывает на то, что дополнительное  соглашение № 2 от 12.09.2012 к лицензионному договору не относится к  предмету настоящего спора, поскольку распространяется исключительно на  положения пункта 7.2 в части установления размера лицензионного платежа за  право использования результатов интеллектуальной деятельности при поставке  в Алжирскую Народную Демократическую Республику танков Т-90С, танков Т- 90СК и бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1М.  

При этом размеры взыскиваемых в рамках настоящего дела платежей  установлены дополнительными соглашениями от 04.04.2013 № 3 и от  28.05.2013 № 5 к лицензионному договору в твердом размере и  распространяются только на определенные поставки, в связи с чем выводы  судов о том, что размер лицензионного платежа по указанным соглашениям не  был установлен, противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям  заключенных дополнительных соглашений.  

Заявитель обращает внимание суда на то, что правоотношения по  указанным в договоре объектам (1987-1992 гг.) возникли до 01.01.2008, в связи  с чем при рассмотрении вопроса о наличии прав на РИД, возникших до  01.01.2008, судам следовало руководствоваться законодательством,  действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По мнению заявителя, выводы судов о том, что обществом "НПК  "Уралвагонзавод" не пропущены сроки исковой давности по встречному  требованию о признании недействительным в части условия лицензионного  договора, необоснованны, так как уже на момент заключения дополнительных  соглашений № 3 и № 5 к лицензионному договору ответчик считал их условия  крайне невыгодными для себя, в связи с чем срок исковой давности истек.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 

от 09.12.2016 № 305-ЭС16-14479 кассационная жалоба ФГБУ "ФАПРИД"  вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленные  суду письменные отзывы, объяснения и возражения, заслушав объяснения лиц,  

участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные  акты - отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2011  Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и обществом  "НПК "Уралвагонзавод" (лицензиат) заключен лицензионный договор, по  условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия  договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с  целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями  договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право  пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в  соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.  

Согласно пункту 1.1 договора результатами интеллектуальной  деятельности (далее - РИД) являются технические решения, технологические  приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков  Т-90, Т90-К (шифр "Совершенствование Т-72Б"), ОКР "Разработка и создание  на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины" (шифр  "Лебедка"), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой  нормативно-технической документации, права на которые принадлежат  Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктами 1.2, 1.4, 1.5-1.7, 1.11 лицензионного  договора к основным терминам относится: "продукция" - танки Т-90С (индекс  188С), танки Т-90СК (индекс 188СК), бронированные ремонтно-эвакуационные  машины БРЭМ-1М (индекс 142); "контракт" - рамочный контракт от 11.09.2011   № Р/101206110962/877/665 и исполнительные контракты от 11.09.2011  

 № 01 (Р101206110963)/878/666, № 02 Р/101206110964, заключенные с  Министерством Национальной обороны Алжирской Народной  Демократической Республики; "экспортер" - открытое акционерное общество  "Рособоронэкспорт"; "договор комиссии" - дополнение от 29.07.2011  

 № 101206110962-113002 к договору комиссии от 12.07.2011 № Р/101206110962- 112272, заключенному лицензиатом с экспортером "государственный заказчик"  - Министерство обороны Российской Федерации, "территория" - территория  Алжирской Народной Демократической Республики.  

Пунктом 7.1 лицензионного договора предусмотрено, что расчет размера  лицензионного платежа осуществляется согласно приказу Министерства  юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 "Об утверждении порядка  взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами,  заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов  интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного  назначения".  

Пунктом 7.2 лицензионного договора (в редакции дополнительного  соглашения от 12.09.2012 № 2 к лицензионному договору) размер  

лицензионного платежа, в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса  Российской Федерации и приказом Министерства юстиции Российской  Федерации от 21.03.2008 № 72, определен выражением  

31 516 240, 96 долларов США x dg (доля государства в правах). Мероприятия  по определению доли государства в правах на РИД проводятся  

ФГБУ "ФАПРИД" совместно с обществом "НПК "Уралвагонзавод" и  согласовываются с государственным заказчиком, после чего лицензиар  подготавливает проект дополнительного соглашения с окончательным  размером лицензионного платежа.  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия  заключенного сторонами лицензионного договора, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения встречного иска общества "НПК  "Уралвагонзавод" и отказа в удовлетворении первоначального иска ФГБУ  "ФАПРИД".  

По мнению судов, при заключении лицензионного договора и  дополнительных соглашений к нему доля государства в правах на РИД  установлена не была, что исключало возможность установления размера  лицензионных платежей в фиксированной сумме.  

Суды указали, что ФГБУ "ФАПРИД" и общество "НПК "Уралвагонзавод"  пришли к соглашению о проведении мероприятий по определению доли  государства в правах на РИД, согласованию с государственным заказчиком  (Министерством обороны Российской Федерации) и последующему  установлению обоснованного и законного размера лицензионных платежей, что  зафиксировано в дополнительном соглашении от 12.09.2012 № 2 к  лицензионному договору.  

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил  из ничтожности пункта 7.2 лицензионного договора в части размера  лицензионного платежа в сумме 17 436 955,07 доллара США, установленного  дополнительным соглашением от 04.04.2013 № 3, и размера лицензионного  платежа в сумме 187 351,66 доллара США, установленного дополнительным  соглашением от 28.05.2013 № 5 к лицензионному договору, ввиду наличия  нарушений законодательства, выразившихся в отсутствии определения доли  государства на передаваемые в пользование результаты интеллектуальной  деятельности, и вынужденного характера заключения дополнительных  соглашений из-за стечения тяжелых обстоятельств - угрозы срыва экспортных  поставок, которая повлекла бы для общества "НПК "Уралвагонзавод"  существенные негативные последствия, а также невозможности отказа от  заключения дополнительных соглашений к лицензионному договору, все  условия которых были определены ФГБУ "ФАПРИД" в одностороннем  порядке.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований  для отказа в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием пропуска  срока исковой давности обществом "НПК "Уралвагонзавод".  

Данные выводы судов поддержал суд кассационной инстанции.  Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 29.09.1998 № 1132 "О первоочередных мерах по правовой  защите интересов государства в процессе экономического и гражданско- правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного  назначения" (далее - постановления Правительства Российской Федерации от  29.09.1998 № 1132) права на результаты научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного  назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР,  той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный  бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской  Федерации, если до вступления в силу настоящего постановления они не  являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц,  а также если информация об указанных результатах не являлась  общедоступной.  

Предметом лицензионного договора являлись технические решения,  технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по  разработке танков Т-90, Т90-К (шифр "Совершенствование Т-72Б"), ОКР  "Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно- эвакуационной машины" (шифр "Лебедка"), содержащиеся в конструкторской,  технологической и другой нормативно-технической документации, права на  которые принадлежат Российской Федерации.  

Учитывая, что ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К 

(шифр "Совершенствование Т-72Б"), ОКР "Разработка и создание на базе танка  Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины" (шифр "Лебедка")  были выполнены в 1987-1992 гг. за счет средств государственного бюджета,  выводы судов о том, что данные РИД не в полном объеме принадлежат  Российской Федерации, являются необоснованными и неправомерными.  

Суды применили закон, не подлежащий применению, указав, что  законодательство Российской Федерации не исключает возможность  принадлежности прав на РИД, созданные при выполнении финансировавшихся  за счет средств государственного бюджета опытно-конструкторских работ,  иным лицам, кроме Российской Федерации, в соответствии со статьями 772,  1373 и 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что  опытно-конструкторские работы выполнялись в 1987-1992 гг. и в отношении  данных работ действует императивная норма пункта 1 постановления  Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату  вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от  29.09.1998 № 1132 спорные РИД являлись объектами исключительного права  физических или юридических лиц, а также информация об указанных РИД  являлась общедоступной.  

Таким образом, выводы судов о не определении доли государства в правах  на данные РИД противоречат постановлению Правительства Российской  Федерации от 29.09.1998 № 1132.  

Постановлением Правительства Российской Федерации 

от 26.02.2002 № 131 "О государственном учете результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ  военного, специального и двойного назначения" (далее – постановление  Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131) утверждено  Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских,  опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и  двойного назначения.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 26.02.2002 № 131 на Федеральную службу по интеллектуальной  собственности возложены функции по координации деятельности  заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по  государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного  назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ  по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного  назначения.  

Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов  научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ  военного, специального и двойного назначения, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131,  объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, единые  технологии военного, специального и двойного назначения, созданные  организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе  выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и  технологических работ военного, специального и двойного назначения для  федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся  государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд  или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также  результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на  возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и  Фондом перспективных исследований.  

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной  деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств  республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР,  которая составляла союзный бюджет.  

Суды не установили существенные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела, а именно наличие государственного учета  результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и  технологических работ военного, специального и двойного назначения,  являющихся предметом лицензионного договора.  

Признавая лицензионный договор в части пункта 7.2 не соответствующим  требованиям законодательства на основании статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды не учли, что условия платежей в редакции  

дополнительных соглашений от 04.04.2013 № 3 и от 28.05.2013 № 5 к  лицензионному договору сторонами согласованы, подписаны без разногласий,  исполнялись в течение определенного времени, что свидетельствует об  отсутствии неопределенности в отношении объекта исключительных прав.  

 Размеры взыскиваемых в рамках настоящего дела платежей установлены  дополнительными соглашениями от 04.04.2013 № 3 и от 28.05.2013 № 5 к  лицензионному договору в твердом размере и распространяются только на  определенные поставки, в связи с чем выводы судов о том, что размер  лицензионного платежа по указанным соглашениям не был установлен,  противоречат статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных дополнительных  соглашений.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат  отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями  норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а  дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств,  подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку  доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по  делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм  материального и процессуального права, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу № А40- 48991/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по  тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий судья В.В.Попов 

Судья А.Н.Маненков 

Судья Р.А.Хатыпова