ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-100

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (город Великий Новгород; далее – общество «Нефтегазстрой») на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 № А44-5100/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012, заключенного должником и обществом «Нефтегазстрой», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Нефтегазстрой» в конкурсную массу должника действительной стоимости утраченного имущества в размере 22 432 345 рублей и обязания общества «Нефтегазстрой» возвратить в конкурсную массу остальное переданное по сделке имущество.

Определением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Сочтя, что арбитражными судами были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Нефтегазстрой», последнее обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка совершена в период подозрительности по заниженной цене и между заинтересованными лицами; в результате совершения спорного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие занижения стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о доказанности конкурсным управляющим должником факта недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, а также того, что должник, заключая сделку, преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суды обоснованно признали недействительным оспариваемый договор купли-продажи имущества должника.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов