ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-69 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 по делу № А21-3387/2011  Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности  (банкротстве) государственного унитарного предприятия  Калининградской области «Полесский Межрайонный Лесхоз» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  объединенными в одно производство заявлениями об увеличении  лимита расходов привлеченных лиц: ФИО2 – до 60 000 руб.,  ФИО3 – до 60 000 руб., ООО «Страж» – до 1 300 000 руб.,  ФИО4 – до 25 000 руб., ООО «Абис» – до 250 000 руб.,  ООО «Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука» –  до 10 000 руб., ООО «СтройАвтоСервис» – до 28 500 руб.,  ОАО «Ростелеком» – до 85 887 руб., ФИО5 –  до 122 000 руб., ФИО6 – до 278 600 руб., ФИО7 –  до 90 000 руб., ФИО8 – до 40 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015 заявление  удовлетворено частично, увеличена сумма лимитов для выплаты  привлеченным лицам: Барыкиной Л.А. – до 60 000 руб., Ежикову Д.В. –  до 278 600 руб., Чемисову В.Н. – до 60 000 руб., ООО «Страж» –  до 1 300 000 руб., Головину Н.А. – до 25 000 руб., Сальмановичу А.С. –  до 90 000 руб., Кислюку С.Ф. – до 122 000 руб. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.12.2015,  определение от 15.04.2015 изменено: заявление управляющего  удовлетворено частично, увеличена сумма лимитов для выплаты  привлеченным управляющим лицам: ФИО6 – до 50 000 руб.,  ФИО4 – до 25 000 руб., ФИО7 – до 90 000 руб.,  ФИО5 – до 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые  постановления отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции от 15.04.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

По сути, доводы управляющего сводятся к несогласию с выводом  суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  увеличения расходов на услуги ООО «Страж» (1 300 000 руб.).  

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 3 и 11  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и  оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства, фактически исходил из того, что для охраны  принадлежащего должнику имущества (база, здание деревообработки и  

столярный цех) привлечение ООО «Страж», не имеющего лицензии  охранного предприятия, не требовалось, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления в данной части. С указанным выводом  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены  на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  судопроизводстве, и потому не подтверждает наличие в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на  исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации