ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № б6-АПГ18-29 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Никифорова СБ. при секретаре Дарькине АО. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению прокурора Иркутской области о признании недействующим  постановления Правительства Иркутской области от 28 декабря 2012 г. № 750-пп  «О переводе земельного участка» по апелляционной жалобе Правительства  Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 26 апреля 2018 г.,  которым административное исковое заявление удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Александрова В.Н., представителя Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования и Управления федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Иркутской области ФИО1., заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

прокурор Иркутской области обратился в суд с административным исковым  заявлением о признании недействующим постановления Правительства Иркутской  области от 28 декабря 2012 г. № 750-пп «О переводе земельного участка».  

Решением Иркутского областного суда от 26 апреля 2018 г. административное  исковое заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Правительство Иркутской области просит решение  суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  административного искового заявления.  

ФИО2, представители Правительства Иркутской области,  администрации городского поселения Тельминского муниципального образования,  администрации У сельского районного муниципального образования, Министерства  имущественных отношений Иркутской области, Министерства лесного комплекса  Иркутской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Иркутской области, ФГБУ Рослесинфорг  Прибайкаллеспроект, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Иркутской  области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены  надлежащим образом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав представителя Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования и Управления федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Иркутской области, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером  

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на  кадастровый учет 31 мая 2012 г., категория земель - земли запаса, разрешенное  использование участка не установлено.  

На основании оспариваемого нормативного правового акта 28 февраля 2013 г.  в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения о категории  земель участка, которая изменена на земли особо охраняемых территорий и  объектов.  

Впоследствии для названного земельного участка согласовано строительство  базы отдыха ФИО2. - арендатора участка согласно постановлению мэра  Усольского районного муниципального образования от 25 апреля 2013 г.   № 659 и на основании договора аренды от 20 августа 2013 г. № 124, заключенного  ФИО2 с комитетом по управлению муниципальным имуществом,  недропользованию и землеустройству администрации муниципального района  Усольского районного муниципального образования (арендодателем).  

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции земельный участок с  кадастровым номером 

<

...> площадью 13 160 кв.м находился на праве  аренды у ФИО2 Согласно выпискам из Единого государственного реестра  недвижимости и кадастровым паспортам категория земель участка - земли особо  охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для  строительства базы отдыха.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств  

принятия решения о создании особо охраняемой территории в районе указанного  земельного участка.  

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип деления земель по целевому  назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется  исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного  использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями  законодательства.  

Подпунктами 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса определена  компетенция государственных органов исполнительной власти Российской  Федерации и субъекта Российской Федерации в вопросе перевода земель из одной  категории в другую. Так, в отношении земель, находящихся в собственности  Российской Федерации, перевод из одной категории в другую осуществляется  Правительством Российской Федерации. В отношении земель, находящихся в  собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного  назначения, находящихся в муниципальной собственности, земель  сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса земли запаса  отнесены к отдельной категории земель.  

Согласно статье 103 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на  момент принятия нормативного правового акта) к землям запаса относятся земли,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не  предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель  фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80  данного Кодекса.  

Использование земель запаса допускается после перевода их в другую  категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы  охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2004 г.   № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в  другую» перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию  земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного  участка осуществляется только после формирования в установленном порядке  земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе земельного  участка из состава земель запаса в другую категорию земель.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона перевод  земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую  не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами  ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из  одной категории в другую либо запрета на такой перевод.  

Частью 2 статьи 10 этого Федерального закона перевод земель другой  категории или земельных участков в составе таких земель в земли особо I  

охраняемых территорий и объектов (за исключением земель населенных пунктов)  допускается в случае создания особо охраняемых территорий, создания туристско- рекреационных особых экономических зон, и в иных установленных Земельным  кодексом и другими федеральными законами случаях.  

Данная норма учитывает особенности правового режима земель особо  охраняемых территорий и объектов, а также их предназначение, ограничивает  возможность произвольного перевода в данную категорию иных земель, а в качестве  необходимых оснований для перевода предусматривает принятие  уполномоченными органами решений о создании особо охраняемых территорий или  туристско-рекреационных особых экономических зон, что предполагает  необходимость последующего комплексного освоения и развития соответствующих  земельных участков в общественных интересах.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 94 Земельного кодекса (в редакции,  действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к  землям особо охраняемых территорий относились земли, которые имели особое  природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное,  оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с  постановлениями федеральных органов государственной власти, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов  местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного  использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим.  

К землям особо охраняемых территорий относились земли особо охраняемых  природных территорий, природоохранного назначения, рекреационного назначения,  историко-культурного назначения, особо ценные земли.  

В частности, в силу статьи 98 Земельного кодекса к землям рекреационного  назначения относились земли, предназначенные и используемые для организации  отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности  граждан. В состав земель данной категории входили земельные участки, на которых  находились дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и  спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско- оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно- туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные  объекты.  

Согласно пункту 4 статьи 94 Земельного кодекса порядок отнесения земель к  землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок  использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и  местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов  Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с  федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства создания особо  охраняемой территории регионального либо местного значения в соответствии с  приведенными нормами федерального законодательства.  

Учитывая изложенное, основания для принятия решения о переводе  названного земельного участка из категории земель запаса в земли особо  охраняемых территорий и объектов отсутствовали.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Иркутского областного суда от 26 апреля 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу Правительства Иркутской области - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи