ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-11948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ипромашпром»  (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу   № А40-63620/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  17.05.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Ипромашпром»  (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу  «Фондсервисбанк» (г. Москва, далее – банк) о взыскании задолженности по  уплате процентов по договору в размере 3 568 646 руб. 54 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство),  Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  17.05.2017, в иске отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на  нарушения в применении судами норм материального права, просит названные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Как следует из судебных актов, между обществом (вкладчиком) и банком  заключен договор срочного банковского депозита от 15.12.2011 № 36-11. Во  исполнение плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению  банкротства прекращены обязательства банка по всем договорам  субсидированного кредита заключенным банком до 25.02.2015.  

Общество, полагая, что прекращение выплаты процентов по договору  нарушает условия пунктов 3.1.8 и 8.2 Положения о методике определения  величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель  III»)», утвержденного Банком России 28.12.2012 № 395-П (далее – Положение   № 395-П), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьей 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», надлежащим образом применив статью  25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности», суды пришли к выводу о правомерности прекращения  ответчиком обязательств по договору субординированного депозита в связи со  снижением норматива достаточности собственных средств банка ниже уровня,  определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены,  конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного  займа), а также утверждением Банком России плана участия агентства в  осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, в связи с чем  признали требование о взыскании процентов по прекращенному обязательству  неправомерным.  

Возражения заявителя, об отсутствии у банка оснований для  одностороннего прекращения спорных обязательств рассматривались судами  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторно заявляя те же  доводы, общество не опровергает выводы судов о том, что прекращение  спорных обязательств было предусмотрено планом участия агентства в  осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, утвержденным  Банком России, являющимся для банка основным документом в период  предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения.  

Доводы заявителя о нарушении банком пункта 3.1.8 Положения   № 395-П, ограничивающего включение в число источников дополнительного  

капитала субординированных инструментов, привлеченных до 01.03.2013  является несостоятельным с учетом установленных судами фактических  обстоятельств спора; судами установлено, что на момент заключения спорный  договор соответствовал требованиям действовавшего на тот момент Положения  о методике определения собственных средств (капитала) кредитных  организаций», утвержденной Банком России 10.02.2003 № 215-П и был  согласован с Банком России о включении привлеченных денежных средств в  состав источников дополнительного капитала Банка.  

В соответствии с пунктом 2.3.3 Положения № 395-П субординированный  кредит (депозит, заем), привлеченный до 01.03.2013, соответствующий  условиям, установленным нормативным актом Банка России на указанную дату  для включения в основной капитал при расчете величины собственных средств  (капитала) включается в состав источников добавочного капитала.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является  основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ипромашпром» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост