ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-17454

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварес»                    (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края                            от 27.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа                от 17.06.2019 по делу № А51-21136/2017, 

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»                        (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края                        с исковым заявлением к обществу о взыскании 12 798 661, 08 руб. задолженности по договорам от 04.12.2015 № К-84-15, от 03.07.2015                             № К-98-15, от 10.02.2016 № К-72-15, от 05.03.2015 № К-9-15, а также                             32 410 514, 97 руб. пеней за период с 11.06.2015 по 31.07.2017 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 12 798 661, 08 руб. задолженности, а также 7 000 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального                                     и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и  приведшие                                       к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                         по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                         в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 424, 431, пункта 1       статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика спорной задолженности.

Установив наличие заключенных учреждением договоров                                  с соответствующими ресуроснабжающими организациями, а также факт перечисления последним денежных средств за оказанные услуги; принимая                        во внимание условия заключенного с закрытым акционерным обществом УК «Фрагра» контракта на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями учреждения, а также признав правомерным расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере  12 798 661, 08 руб., и, как следствие, неустойки за период с 11.06.2015  по 31.07.2017, размер которой снижен судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 000 руб.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                           в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акварес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов