ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-22587

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Русский  народный банк» (далее – АО КБ «Руснарбанк», банк) и кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее –  ООО СМУ «Гражданстрой», общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.09.2021 по делу  № А40-257137/2020 

по иску Администрации муниципального образования Кореновский  район Краснодарского края (далее – Администрация Кореновского района,  администрация) к банку о взыскании задолженности по банковской гарантии, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ООО СМУ «Гражданстрой», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

АО КБ «Руснарбанк» и ООО СМУ «Гражданстрой» обратились в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых,  

ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права, просят отменить указанные судебные акты. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не  установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, АО КБ «Руснарбанк» выдало банковскую  гарантию от 27.06.2019  № ЭГ-27.06.2019 в обеспечение обязательств  ООО СМУ «Гражданстрой» по муниципальному контракту от 02.07.2019   № Ф.2019.361697-2, заключенному с Администрацией Кореновского района, на  выполнение работ по строительству объекта: «Проектирование  общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске». Срок действия  гарантии составляет по 31.01.2021, сумма гарантии 48 374 357 руб. 

30.11.2020 администрация приняла решение об одностороннем отказе от  исполнения обязательств по муниципальному контракту в связи с тем, что  общество не завершило выполнение работ в установленный срок. Обществу  были начислены штрафные санкции в общей сумме 2 162 992 руб. Кроме того,  на дату расторжения контракта сумма выплаченного обществу и  неотработанного им аванса составляла 106 485 260 руб. 09 коп. 

В связи с данными задолженностями администрация направила  АО КБ «Руснарбанк» требования от 01.12.2020  № 118-2867/20-02 и  от 14.12.2020  № 118-2980/20-02 о выплате по банковской гарантии.  Впоследствии администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу о  взыскании с банка 2 162 999 руб. и 43 798 238 руб. 17 коп. возмещения по  банковской гарантии, а также начисленных на данные суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 368, 370, 375,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что  требование по гарантии предъявлено с соблюдением установленного порядка и  

у банка не имелось оснований для отказа в выплате. 

Истолковав содержание банковской гарантии по правилам,  установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснения, изложенного в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 16  «О свободе договора и ее пределах», суды нашли, что требование  администрации и выставленные по нему денежные суммы соответствуют  условиями гарантии, поскольку являются убытками, связанными с  ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств. 

Суды сочли, что возражения банка относительно расчета сумм по  гарантии заявлены исходя из существа основного обязательства, что является  недопустимым, учитывая независимый характер выданной банком гарантии. 

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана  правовая квалификация, основанная на правильном применении норм  материального и процессуального права. 

Доводы, заявленные в кассационных жалобах банка и общества, не могут  являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов, поскольку  установление обстоятельств дела, в том числе толкование условий договора  относится к полномочиям первой и апелляционной судебных инстанций.  Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств, отличных от  установленных судами, не входит в полномочия кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации. 

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных  актов из доводов жалоб не усматривается. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 01.11.2021 ООО СМУ «Гражданстрой» предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе  в Верховном Суде Российской Федерации. Учитывая окончание данного  производства, с ООО СМУ «Гражданстрой» подлежит взысканию  государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  Коммерческий банк «Русский народный банк» и кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  СМУ «Гражданстрой» государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход  федерального бюджета. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко