ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-8019 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 по делу   № А57-15263/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Даниил-Сервис» к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная  пожарная лаборатория», о взыскании неосновательного обогащения в размере  851 840 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.08.2013 по 31.07.2014 в размере 65982,18 руб.,  

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 по  делу № А57-15263/2014, оставленным без изменения постановлениями  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и  Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению  

заявителя, суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались  статьями Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях сделки  (статья 450, статья 763 ГК РФ и т.д.), вместе с тем, не приняли во внимание  главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства  вследствие неосновательного обогащения», что необоснованно, поскольку  истцом подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке по доводам заявителя не имеется.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь преюдициальным  решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу  

А57-23267/2013, которым гражданско-правовой договор бюджетного  учреждения № 116Д/13 расторгнут и, оценив представленные в материалы дела  копии протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки  деревянных конструкций ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная  лаборатория» № 1363-20-3-03 от 05.09.2013 и протокола испытаний по  контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций ФГБУ  «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № 1531-20-3-03 от  19.09.2013, установил, что работы по шести объектам выполнены  

ООО «Даниил- Сервис» качественно на общую сумму 851 840 рублей 90копеек,  т.е. за вычетом 62 981руб. 16 коп. (стоимости некачественно выполненных  работ по обработке металлических конструкций в здании научной библиотеки,  расположенной по адресу: г.Саратов ул. Университетская 42).  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не  согласился с выводами суда первой инстанции только в части того, что суд  первой инстанции заявленную истцом сумму 851 840 руб. 90 коп.  квалифицировал как неосновательное обогащение. Судом отмечено, что  расторжение контракта не является основанием для отказа от оплаты  выполненных надлежащим образом работ и возмещения затрат. В таком случае  понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Возврат выполненных  работ невозможен, результат работ используется ответчиком.  

Вместе с тем, как указал суд округа, неверная правовая квалификация  требования истца в качестве неосновательного обогащения не привела к  принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание  за произведенные работы.  

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовали правовые основания  оплачивать фактически выполненные работы по гражданско-правовому  договору бюджетного учреждения № 116Д/13 07.08.2013 в части огнезащитной  обработки деревянных конструкции по шестому объекту – зданию научной  библиотеки, в связи с тем, что это являлось бы изменением существенных  условий договора (объема работ и цены договора), что было бы грубым  нарушением норм федерального закона № 94 ФЗ, неправомерны, поскольку  если к моменту расторжения контракта, выполненные работы не были  оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям  расторгнутого контракта и положениям закона, регулирующим  соответствующие обязательства.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

Отказать Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в  передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 06.11.2014, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.04.2015 по делу № А57-15263/2014 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации