ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-22306

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 по делу № А65-32287/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Арча» (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего должником – ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должником ФИО1 в размере 798 594 рубля 40 копеек.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции                     от 11.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017, заявление удовлетворено, определение суда первой инстанции от 11.10.2013 отменено, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установив существенную разницу между стоимостью активов должника по состоянию на 01.04.2013 и суммой денежных средств, полученной от реализации активов должника, опубликованной в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 21.04.2017, правомерно признали данный факт обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его ко вновь открывшимся обстоятельствам; обоснованно установили факт соблюдения уполномоченным органом процессуальных сроков подачи настоящего заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк