ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ17-5542 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Камелек» (далее – общество) на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 по делу № А58-511/2016  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  

по заявлению общества (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании  незаконными действий Главного Управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия)  (далее – управление) по проведению проверки, выразившихся в действиях по  проведению самой проверки, инициированию проверки, оформлении  результатов проверки и наличии нарушений пожарной безопасности и  рассмотрении по существу результатов такой проверки,  

установила: 

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 12.05.2016 заявленные требования удовлетворены.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2016 решение отменено; по делу принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 01.02.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, специалистом управления в  ресторане «Камелек» в присутствии директора ФИО1 выявлены  

нарушения требований пожарной безопасности; результаты проверки отражены  в справке, направленной в прокуратуру г. Якутска. На основании указанной  справки прокуратурой г. Якутска вынесены постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении  Мыколаненко Е.Н. и общества.  

Полагая, что действия управления по проведению проверки не  соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия в действиях управления по проведению проверки грубого нарушения  требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившегося в отсутствии  составленного акта проверки.  

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление  самостоятельно проверку не проводило, действия по проведению осмотра и  составлению справки проведены во исполнение требования прокуратуры в  порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре», следовательно, положения Закона № 294-ФЗ в данном случае  не применяются. Также из материалов дела не следует, что управлением  проводилась самостоятельная проверка по требованию прокурора в  соответствии с Законом № 294-ФЗ.  

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции и  указал, что поскольку оснований для применения положений Закона   № 294-ФЗ при проведении спорной проверки не имелось, у управления  отсутствовала обязанность по составлению акта проверки. Во исполнение  

требований прокуратуры управлением составлена справка, в которой  зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности.  

При таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной  инстанций не имелось оснований для признания незаконными действий  управления по проведению проверки.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами  апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений судами апелляционной и кассационной  инстанций норм материального и (или) процессуального права не допущено.  

В силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств  спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камелек» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации