ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-5953

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021 по  делу  № А31-1263/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым  

заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 

ФИО1 (далее - предприниматель)  18 988, 12 рублей задолженности, 1476, 62 руб.неустойки. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  

Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права, а также на нарушение его прав и  законных интересов в сфере предпринимательской и экономической  деятельности. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, общество указало, что  в порядке осуществления деятельности в качестве регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) оказало  предпринимателю услуги по сбору, транспортированию, обработке и  захоронению ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, однако последний  оказанные услуги не оплатил. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310,  329, 330, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона  от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами обращения  с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156, приказом  Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской  области от 13.03.2018  № 134, постановлением Департамента государственного  регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.11.2018  № 18/356, и  

исходили из доказанности обществом факта возникновения у предпринимателя  спорной задолженности в заявленном размере. 

Установив наличие у общества статуса регионального оператора,  осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым  тарифам, факт оказания им в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 указанной  услуги на условиях типового (публичного) договора, а также несоблюдение  предпринимателем обязанности по ее оплате; признав обоснованным и  арифметически верным размер начисленной истцом задолженности и  неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов и отклонены применительно к установленным судами  обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные  правоотношения. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов