ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-18123 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (г. Москва,  ранее – Федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени  Москвы») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу   № А40-206903/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.09.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени  Москвы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее –  антимонопольный орган) от 29.08.2014 по делу № 05-15/15-14 о нарушении  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2015  судебные акты оставил без изменения.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени  Москвы» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, ФГУП «Канал имени Москвы» является  электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче  электрической энергии. Приказом Федеральной службы по тарифам  от 10.12.2010 № 585-э предприятие включено в реестр субъектов естественных  монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по  передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным   № 77.1.37.  

Электросетевые организации осуществляют два неразрывно связанных  вида деятельности: услуги по технологическому присоединению потребителей  к распределительным электрическим сетям и услуги по передаче электрической  энергии. Услуги по технологическому присоединению не составляют  самостоятельного товарного рынка и являются неразрывной частью рынка по  передаче электрической энергии (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09).  

На основании заявления ФИО1 о неправомерных действиях  предприятия в части уклонения от заключения договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих  устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район,  г/п Дмитров, пос. 3-й участок (кадастровый номер 50:04:018506:169),  антимонопольным органом возбуждено дело № 05-15/15-14 по признакам  

нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),  выразившегося в ущемлении интересов Морковниковой С.Ю. путем уклонения  от заключения договора об осуществлении технологического присоединения.  

По результатам рассмотрения указанного заявления комиссией  антимонопольного органа принято решение от 29.08.2014 по делу   № 05-15/15-14 о наличии в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим  субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по  технологическому присоединению энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии к распределительным электрическим  сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей  предприятия, выразившегося в ущемлении интересов ФИО1  путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу:  Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, пос. 3-й участок  (кадастровый номер 50:04:018506:169), а также навязывании контрагенту  условий договора, не выгодных для него и не соответствующих  законодательству Российской Федерации. На основании указанного решения  предприятию выдано предписание.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  предприятие обратилось в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства, установив, что отказ в заключении  договора был мотивирован отсутствием технологической возможности  подключить энергопринимающие устройства потребителя к электрическим  сетям предприятия и сети предприятия расположены на расстоянии 25 м от  границ земельного участка ФИО1, руководствуясь  положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом  от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды пришли к выводу о том,  что ФИО1 правомерно была подана предприятию заявка на  технологическое присоединение к его сетям, поскольку потребитель вправе  подать заявку в любую из сетевых организаций, чьи сети расположены на  расстоянии менее 300 м от границ принадлежащего потребителю земельного  участка; заявка абонента на технологическое присоединение содержала все  предусмотренные законом документы и сведения, а в силу Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  сетевая организация не вправе требовать представления абонентом сведений и  документов, не предусмотренных данными Правилами, а абонент не обязан  представлять сведения и документы, не предусмотренные этими Правилами. С  учетом этого суды согласились с выводом антимонопольного органа о наличии  

в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Канал имени Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина