79078_2011340  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС23-6595  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023  по делу № А45-23763/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Байкальская Строительная Компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Азия-Инвест»,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 31.01.2023, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов  кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными  актами судов в части установления наличия оснований для привлечения  его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  пунктом 4 статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из доказанности всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной  ответственности заявителя, не исполнившего обязанность по передаче в полном  объеме документации должника, что в условиях установленного в ходе  налоговой проверки факта искажения бухгалтерской отчётности привело  к затруднению определения основных активов должника, воспрепятствовало  формированию конкурсной массы, выявлению и оспариванию сделок,  истребованию имущества, проведению расчётов с кредиторами.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк