ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС19-1758(3)

Дело № А40-11427/2016

4 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Франт» (далее – общество) на определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-11427/2016,  

установил:

в настоящем деле по исковому заявлению компании «Альбертсон  Пропертиз Лимитед» с компании «Зюзис Девелопмент Инк» (далее – ответчик)  взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога. По  заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы  от 7 марта 2023 г. по настоящему делу произведено процессуальное  правопреемство с истца на ФИО1 Определение о правопреемстве  обжаловалось ответчиком (до введения в его отношении процедуры  банкротства), но судами апелляционной инстанции и округа оставлено без  изменения. В настоящем обособленном споре общество, являющееся  конкурсным кредитором ответчика (наряду с ФИО1), просило  восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение,  а само определение отменить.  

Определением суда апелляционной инстанции от 31 июля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 11 декабря 2024 г.,  производство по жалобе прекращено.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, просит такие акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Общество инициировало обжалование не тех судебных актов, которыми  подтверждена задолженность, а определения суда о процессуальном  правопреемстве. Вместе с тем, суды апелляционной инстанции и округа  правомерно усомнились в наличии интереса общества в обжаловании такого  судебного акта, поскольку он сам не влияет на права и обязанности общества,  не влияет на разрешение вопроса об обоснованности требований  конкурирующего конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика. Сами  стороны процессуального правопреемства уступку права сомнению не  подвергали.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Франт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост