ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-22802 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк»  (далее – заявитель, банк) на определения Арбитражного суда Вологодской  области от 19.01.2018 и 22.01.2018, решение Арбитражного суда Вологодской  области от 23.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.09.2018 по делу № А13-11924/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Пищевой комбинат «Шекснинский» (далее – должник),  

установил:

банк и общество с ограниченной ответственностью «Регион»  (далее – общество «Регион») обратились в суд с заявлениями о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Познание»  (далее – общество «Познание») обратилось в суд с заявлением  о процессуальной замене общества «Регион» на себя по обязательствам  должника в размере 375 077 рублей 33 копеек и включение требования на  указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2018 суд  по собственной инициативе исправил допущенную в определениях  от 28.09.2017 и 15.11.2017 опечатку, изложив первый абзац вводной части  определений в следующей редакции: «Арбитражный суд Вологодской области  в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Марковой Е.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании требование ООО «Регион» о включении задолженности в  размере 375 077, 33 руб. в Реестр и заявление ООО «Познание»  

о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника».  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018  произведена замена общества «Регион» на его правопреемника в лице общества  «Познание».  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018 по  заявлению общества «Познание» должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре  банкротства ликвидируемого должника, утверждён конкурсный управляющий,  требование общества «Познание» в размере 375 077 рублей 33 копеек признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр.  

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018  принятые судом первой инстанции определения от 19.01.2018 и 22.01.2018,  а также решение от 23.01.2018 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Исправляя опечатки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках  предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой  определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле. Сделанные  исправления не изменили содержание судебных актов, не установили новых  обстоятельств по делу.  

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48 и 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309  и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 71.1, 85.1,  112.1 и 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, приведёнными в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  обоснованно исходил из факта исполнения обществом «Познание»  

обязательств перед соответствующим кредитором, что повлекло материальное  правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием  для осуществления процессуальной замены последнего в реестре требований  кредиторов.  

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 42,  52, 53, 124, 126, 224, 225 Закона о банкротстве суд первой инстанции,  с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа,  пришел к выводу о наличии оснований для открытия процедуры конкурсного  производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника,  обоснованности требования общества «Познание», основанного на вступившем  в законную силу решении арбитражного суда, не погашенного на протяжении  более чем трех месяцев и подлежащего включению в реестр.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Севергазбанк»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк