ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-2333 (4) 

г. Москва 22 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Индустрия Групп» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 20.10.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу   № А40-167930/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с  ограниченной ответственностью «Виндекс» - обратился в суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся  в неоспаривании сделок должника и их исполнении.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 жалоба на  действия (бездействие) управляющего признана обоснованной.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющий ФИО1 просит отменить указанные определение  и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, иных  представленных документов, не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во  внимание обстоятельства, установленные судебным актом о признании сделок  должника недействительными и исходили из доказанности наличия в  оспариваемых действиях и бездействии конкурсного управляющего должником  вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и  законных интересов кредиторов должника. При этом суды, исходя из  фактических обстоятельств спора, не усмотрели оснований для вывода о  пропуске кредитором срока исковой давности.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы подателя кассационной жалобы не могут служить достаточными  основаниями для отмены принятых по настоящему спору судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов